Seleccionar página

Economía política de las empresas de medios de comunicación

Competencia

Salinas Pliego y el cinismo empresarial

Homozapping

Raúl Carlin / @DesVieuxTemps

5 de abril de 2016

 

Hace un par de meses, Ricardo Salinas Pliego publicó en su columna “¿La riqueza es perversa?” en El Financiero, un texto con el que intentó persuadirnos de que la desigualdad no es, per se, un problema en México. Critica a quienes consideramos lo contrario, asegurando que propagamos ese “confuso ideario anti-empresarial” porque pretendemos conducir a México al socialismo y nos conmina a poner atención en lo que, a su juicio, es lo que “verdaderamente ofende”: la pobreza y la desigualdad de oportunidades.

Es absurdo, según la perspectiva del señor Salinas Pliego, manifestarse en contra de que alguien concentre riqueza, ya que “la desigualdad existe en toda sociedad humana donde el talento y otras cualidades se distribuyen o se adquieren de maneras exponencialmente distintas.” Y en eso tiene razón. La desigualdad, en democracias capitalistas que intentan garantizar oportunidades para todos, nace con la distinta distribución y aplicación del talento y el esfuerzo entre las personas. El error del señor Salinas Pliego radica en implicar que México es una de esas sociedades.

Con un ego gigantesco, el fundador y presidente de Grupo Salinas nos invita a hacer un ejercicio intelectual: “simplemente consideremos un músico como Yo-Yo Ma, un futbolista como Lionel Messi, un cineasta como Spielberg o un escritor como Mario Vargas Llosa. Todos ellos son extraordinarios en lo que hacen. Nunca hemos visto a los músicos manifestarse porque Yo-Yo Ma concentra demasiado talento, sería absurdo. Naturalmente, los ingresos de este violonchelista corresponden a su maestría”.

Así, el señor Salinas nos regala una premisa, la imagen que refleja su espejo es la de un hombre que ha conseguido el éxito debido a lo talentoso e innovador que es, y no aquella que corresponde a la realidad: la de un hombre que ha construido su fortuna a base de la más cínica rapacidad, la capacidad que tiene para transgredir la ley en la completa impunidad y el abuso de un espacio público concesionado por el Estado. Es por eso que yo no creo que Lionel Messi y el señor Salinas Pliego se parezcan tanto.

Por otro lado, el domingo pasado, fue revelado el proyecto de investigación “Panamá Papers”, realizado por el Consorcio Internacional de Periodismo de Investigación (ICIJ por sus siglas en inglés), en el cual participaron más de 1,110 medios del mundo. Dicho proyecto se fundamentó en la filtración de más de 11.5 millones de archivos de la empresa Mossack Fonseca, ubicada en Panamá. En los documentos se apunta que este despacho jurídico trabaja con empresas off shore, que ubican su domicilio fiscal en paraísos fiscales alrededor del planeta con el fin de evadir impuestos. El hallazgo periodístico consistió en registrar una lista de figuras públicas a lo largo y ancho del globo terráqueo que han hecho uso de estas empresas para ocultar sus fortunas y doblar la ley. Entre los nombres que aparecen en la lista, se encuentra el del señor Salinas Pliego.

Alguna vez, en otro texto suyo para El Financiero, intitulado “Maniqueísmo y pobreza”, el dueño de Tv Azteca refirió que no le parece que “ser rico sea malo en sí mismo —a menos, claro, que la riqueza en cuestión sea mal habida, en cuyo caso se debe aplicar la ley con todo rigor, ya que la violación de los derechos de propiedad o el hurto del patrimonio público también nos hunden en el atraso.” Debo confesar que en esto último sí estoy de acuerdo con el señor Salinas. Cuando alguien construye un patrimonio por encima de la ley, es el peso de esta misma la que ha de caer sobre sus hombros. Que conste que Ricardo Salinas Pliego dixit.

Addendum: Otro de los nombres que figura en la lista de personajes públicos que han ocultado sus fortunas en paraísos fiscales para evadir impuestos es el de Lionel Messi. Al final, el famoso futbolista y el señor Salinas Pliego sí se parecen en algo.

 

 

Economía política de las empresas de medios de comunicación

Competencia

“Amarillismo” responde Salinas Pliego a su vínculo en #PanamaPapers

Homozapping

Jenaro Villamil

5 de abril de 2016

 

A través de la Magdalena Fueyo, directora de prensa de Grupo Salinas, el propietario de la segunda compañía de televisión mexicana, Ricardo Salinas Pliego desestimó como “amarillismo” y “medias verdades” las revelaciones derivadas de los documentos de la empresa panamañea Mossack Fonseca de que adquirió al menos dos compañías en paraísos fiscales para comprar obras de arte y para administrar un barco llamado “Azteca II”.

En declaraciones a Radio Fórmula, Fueyo aseguró que todas las operaciones financieras de Salinas Pliego se hacen “en estricto apego a derecho” y que lo publicado en el portal de noticias Aristegui Noticias, sitio informativo que participó en la divulgación de los #PanamaPapers son “grandes mentiras”.

Sin embargo, no negó ni admitió la contratación de una empresa llamada Felicitas Holding Limited en las Islas Vírgenes que le sirvió para abrir una cuenta de subastas de obras de arte en Londres y Nueva York.

De acuerdo a los documentos de Mossack Fonseca, Salinas Pliego aparece como beneficiario de esta compañía que entre noviembre de 2014 y febrero de 2015 facturó 1.15 millones de dólares.

En febrero de 2014, Salinas Pliego también utilizó a Mossack Fonseca para abrir una compañía con tres nombres diferentes –Hatrick Group Services, Donby Limited y Aquid Limited- para “poseer activos de un barco” que navegaría en las Islas Caimán. El barco se llamaría Azteca II.

El presidente de Grupo Salinas, identificado como uno de los hombres más ricos de México, según la revista Forbes tiene fama de ser coleccionista de arte, especialmente de los cuadros del paisajista mexicano Dr. Atl y también de poseer un yate de lujo, denominado Azteca I.

En los documentos de Mossack Fonseca aparecen los pasaportes tanto de Ricardo Salinas Pliego, con dirección en la delegación Tlalpan, como el de otros dos gestores como fueron el británico Oscar Knox Brown, y el irlandés Bryan McMahon.

El prestanombres de las operaciones de Salinas Pliego en esas operaciones fue la compañía ECORPS Managers Limited, de Islas Vírgenes Británicas.

El Yate Antiecológico

El gusto por los yates le generó a Ricardo Salinas Pliego una denuncia pública del Departamento de Ecología de Belice por negarse a pagar 787 mil dólares de multo después de que su embarcación Azteca I dañó un arrecife de coral vivo en la zona de San Pedro Town (ver Proceso, No. 1698).

El accidente del yate de 50 metros de longitud ocurrió el 7 de abril de 2009 cuando el Azteca se dirigía al balneario de San Pedro, Belice, cerca de Xcalak, en el estado mexicano de Quintana Roo.

Al momento de acercarse al muelle de Cayo Ambergris, una cuerda se enredó en la propela de la embarcación y “para evitar un daño mayor”, el capitán de la embarcación Salvador Villegas Eckart decidió arrojar las anclas para frenar el yate, lo que provocó la devastación de casi 400 metros cuadrados de arrecife.

La prensa beliceña publicó fotos donde se observa el daño ocasionado por las anclas del Azteca I. En ese yate viajaban 25 invitados del propietario de las cadenas Elektra, Banco Azteca, TV Azteca, Total Play y Azteca América.

El mega yate desapareció “misteriosamente” desde el 12 de abril y el el jefe de Departamento de Ecología de Belice, Martín Alegría, expidió una prohibición desde entonces para que el Azteca I volviera a navegar en esas aguas. La multa de 787 mil dólares nunca se supo si se pagó o no.

Curiosamente, la hija de Salinas Pliego, Ninfa Salinas, es senadora por el Partido Verde Ecologista de México. Y desde hace años TV Azteca encabeza campañas de protección al medio ambiente a través de sus pantallas.

 

 

Economía Política de las empresas de medios de comunicación

Competencia

Solicitan vigilar mercado de espectro

Reforma

Alejandro González

6 de abril de 2016

 

Para que no exista trato discriminatorio o concentración en el mercado secundario de espectro radioeléctrico, se requiere una supervisión efectiva, piden analistas al Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).

Luego de aprobarse los lineamientos sobre la autorización para que concesionarios puedan arrendar o rentar su espectro, analistas agregaron que es importante que el regulador supervise los topes espectrales.

«El riesgo es que no se haga una supervisión efectiva, que no se pongan topes espectrales. Y el otro tema es a qué precio se va a arrendar y que no sea discriminatoria ni excluyente.

«Yo creo que la autoridad lo puede modular con el recurso de la no concentración, porque claramente quien tenga más gorda la chequera tendrá mayor capacidad de ofrecer montos por el uso del espectro que tenga otro», aseguró Ernesto Piedras, director de la firma The CIU.

Los lineamientos establecen que el IFT debe evaluar los efectos en la acumulación de espectro radioeléctrico, para prevenir concentración o acaparamiento, según la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión y la Ley Federal de Competencia Económica.

Jesús Romo, analista de la firma Telconomia, señaló que el IFT también deberá vigilar que se haga un uso eficiente del espectro para evitar que quienes quieran subarrendar lo compren y lo acaparen.

 

 

Economía política de las empresas de medios de comunicación

Competencia

Telefónica, hora de decidir

Excélsior

José Yusté

6 de abril de 2016

 

César Alierta dejó la presidencia de Telefónica para dar paso a la nueva gestión de José María Álvarez-Pallete, un paso que a muchos les ha dado gusto porque suponen una continuidad en varias políticas clave de la compañía, como la apuesta digital.

Pero para lograrlo, la compañía española deberá tomar decisiones clave, y una de ellas es saber qué hará con su posición en México.

RIESGO DE HACERSE PEQUEÑA

Telefónica ya no participó en la última subasta de espectro, que era sumamente esperada. Ahí sólo fueron Telcel y AT&T.

¿Por qué Telefónica se quedó fuera para conseguir el principal insumo para ofrecer servicios de cuarta y quinta generación? Telefónica argumentó que le podían rentar el espectro a los demás operadores, a precios razonables.

En cambio, AT&T y Telcel van por ser concesionarios de más espectro. Van por tener la carretera por donde pasan todos los datos y voz.

Es estar en la principal jugada del reto digital. Y Telefónica, a pesar de su estrategia global, en México ya no participó. El riesgo es claro: podría hacerse pequeña frente a la entrada de AT&T. Y ya ni se diga de Telmex, que sigue manteniéndose vigente con la compra de más espectro.

Y conste que Telefónica en México tiene un equipo de dirección experimentado y con capacidad, encabezado por Francisco Gil Díaz, exsecretario de Hacienda y con experiencia en telecomunicaciones (fue director de Avantel, hace varios años, y ha podido llevar a Telefónica a ser la segunda operadora del mercado).

RUMOROLOGÍA POR NO PARTICIPAR EN LICITACIÓN

La nueva gestión mundial de Álvarez-Pallete deberá pasar por definir su postura en México.

Telefónica obtiene de América Latina alrededor de 56% de sus ventas totales. Y tiene una fuerte operación en Brasil.

En México, a pesar de su buena operación, corre el riesgo de quedarse pequeña y estar por detrás de AT&T.

Cuando no pudo, o no quiso entrar en la última subasta de espectro (banda AWS), se despertaron varios rumores: si la compañía se iba a vender, si España no sabía qué hacer con ella, pues su competencia con Telcel ha sido difícil, si sólo era un freno para otra estrategia o si de plano no tenía dinero.

TELEFÓNICA: O2, TELXIUS… ¿Y MÉXICO?

Lo cierto: Telefónica, a escala mundial, tiene retos inmediatos. Uno de ellos es vender su filial en Inglaterra, O2. De hecho está por realizar la venta al grupo chino Hutchinson Whampoa. La venta sería por unos 14 mil millones de euros.

También está por sacar su negocio de infraestructura (torres) a Bolsa, llamado Telxius Telecom.

De ahí dependerán varios puntos: el pago de dividendos y la posibilidad de seguir con fuerza en América Latina. Si bien es cierto a Telefónica le ha pesado la crisis de Brasil, donde tiene su principal fuerza, lo cierto es que si deja de invertir en mercados como el mexicano, se va a ir haciendo más pequeña.

Y de ahí vienen todos los rumores sobre la compañía, que, por lo pronto, ya no participó en la última subasta de espectro que era vital para seguir creciendo en el mundo de las telecomunicaciones.

PROFECO, POR RECOBRAR LLAMADAS CAÍDAS

En días pasados vimos a la Profeco comentar que la Suprema Corte de Justicia sí determinó que Telcel, Iusacell y Telefónica tenían responsabilidad en las llamadas caídas y, por lo tanto, debían retribuir al consumidor final.

Maximiliano Cárdenas, director de Defensa Colectiva de la Profeco, dio a conocer que se trata de tres mil 624 millones de llamadas caídas no completadas.

El monto a pagar por esas llamadas caídas sería de cuatro mil 320 millones de pesos a los usuarios.

Este es un tema clave: El consumidor paga por un servicio y se lo deben dar. El asunto es que el IFT sí debería ver estos temas clave para el consumidor final.

 

 

Economía política de las empresas de medios de comunicación

Empresas de medios presentes en otras ramas de la economía

Slim aportará aval de 1,529 mde de CaixaBank y Santander para OPA sobre FCC

El Economista

Diario Expansión / España

5 de abril de 2016

 

El empresario mexicano Carlos Slim ha solicitado este martes a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), a través de la sociedad Control Empresarial de Capitales, autorización para lanzar su opa sobre FCC.

El magnate mexicano ha dado este martes un nuevo paso para hacerse con el control total de FCC. Carlos Slim, a través de la firma Control Empresarial de Capitales, ha pedido autorización al supervisor bursátil para formular una oferta pública de adquisición por FCC a 7.6 euros por acción, lo que supone valorar todo el grupo en unos 2,880 millones de euros.

Para garantizar la operación, Slim aportará dos avales bancarios por un importe total de 1,529 millones de euros; uno de CaixaBank por 1,000 millones y otro de Santander por 529.6 millones, cifras que cubren «todas las obligaciones del pago que puedan resultar de la Oferta, teniendo en cuenta las acciones inmovilizadas».

El empresario mexicano se vio obligado a lanzar una opa sobre FCC al superar el 30% del capital del grupo constructor y de servicios en su última ampliación de capital. En concreto, Slim, a través de Inversora Carso, es titular directo e indirecto del 30.486% de los derechos de voto de FCC.

Se le atribuye el 53% de los derechos de voto

No obstante, a efectos de la normativa del mercado de valores, a Slim se le imputa un porcentaje de derechos de voto del 53.007%, descontada la autocartera del grupo.

Esto se explica porque en ese porcentaje se incluye un 7.029% vinculado a Esther Koplowitz por la prenda constituida a raíz del préstamo concedido por el mexicano a la empresaria, y otro 15.448% correspondiente a una opción de compra y venta de deuda que la sociedad Dominum, también de Esther Koplowitz, tiene contraída con BBVA y Bankia por importe de 843 millones de euros y que afecta a los derechos de voto de 58.45 millones de títulos de FCC.

No obstante, estos porcentajes, que juntos ascienden al 22.47%, la totalidad de la participación de Esther koplowitz, sólo podrían sumarse de forma efectiva al que 30.48% que posee Slim en el caso de que la empresaria no pudiese hacer frente al pago de sus compromisos.