Seleccionar página

Legislación en materia de comunicación

-Reforma en telecomunicaciones: leyes secundarias

 

 

AMEDI pide cambios de fondo en ley de telecom

El Universal

Carla Martínez

3 de abril de 2014

 

 

Agustín Ramírez, presidente de la AMEDI, dijo a los senadores que la iniciativa constituye un retroceso del marco regulatorio que podría diluir la reforma constitucional en telecomunicaciones aprobada el año pasado

 

La Asociación Mexicana del Derecho a la Información (AMEDI) y la Asociación Mexicana de Internet (Amipci), enumeraron una serie de solicitudes que se requieren adicionar o modificar en la iniciativa de Ley Federal de Telecomunicaciones.

 

Agustín Ramírez, presidente de la AMEDI, dijo a «los senadores de la República ausentes en su mayoría el día de hoy» que la iniciativa constituye un retroceso del marco regulatorio que podría diluir la reforma constitucional en telecomunicaciones aprobada el año pasado.

 

«La iniciativa desfigura el principio de regularidad de la red, deja al arbitrio los tiempos del Estado, ignora derechos de audiencias, ignora la importancia de medios públicos y de uso social, diluye la obligación de establecer límites a la propiedad cruzada, este último concepto es prácticamente inexistente, cuenta con una regulación de preponderancia contraria al texto constitucional y aplaza ilegalmente al 2017 el apagón analógico», detalló Ramírez.

 

Por otra parte, Ángel Martínez, representante de la Amipci, pidió que la iniciativa incluya temas como el regular lo menos posible el Internet, fomentar la movilidad, desarrollo de aplicaciones, innovación, respetar la privacidad y confidencialidad de las comunicaciones y proteger datos sensibles de los usuarios.

 

Del mismo modo, pidió que se evite intervenir o bloquear contenidos o servicios si no se cuenta con una orden judicial, prohibir a prestadores de servicios de Internet el monitoreo o filtrado de contenidos, limitar los requerimientos de autoridades en materia de seguridad y subrayó que se debe eliminar el Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) además de que se ponga tasa cero a los dispositivos móviles que se conecten a Internet.

 

 

 

AMIPCI defiende la privacidad de usuarios ante ley secundaria

El Financiero

Ana Martínez

3 abril 2014

 

 

La Asociación Mexicana de Internet (AMIPCI) consideró que la propuesta de leyes secundarias debe hacer énfasis en la privacidad de los datos de los usuarios y de las comunicaciones.

 

«Se debe adicionar la palabra ‘privada’ al artículo 122 y hay que decir que está prohibido hacer pública la información privada de los usuarios» dijo Ángel Martínez, representante de la AMIPCI, durante su participación en el Foro de Discusión de las Leyes Secundarias de Telecomunicaciones en el Senado de la República.

 

La asociación también propuso adecuar la definición de internet dentro de las regulaciones para concebirla como un sistema de información y no como redes de telecomunicaciones, pues en realidad, es un servicio de valor agregado.

 

«El futuro es la movilidad, hay que respetar la privacidad y la confidencialidad de las comunicaciones» comentó Martínez sobre la propuesta de ley que establece la obligación de los concesionarios de entregar información privada, incluso la geolocalización de los dispositivos, a las instituciones de procuración de justicia sin orden judicial de por medio.

 

 

 

Radiodifusores piden más certidumbre en concesiones

El Economista

Notimex

3 de abril de 2014

 

 

La iniciativa de ley secundaria de telecomunicaciones debe establecer con claridad los criterios que se tomarán en cuenta para el pago de la contraprestación por el refrendo de concesiones comerciales, a fin de evitar actos discrecionales, señalaron radiodifusores.

 

En el marco del foro de análisis de la ley en materia de telecomunicaciones y radiodifusión que se realiza en el Senado, el representante de Núcleo Radio Mil, Raúl Sandoval señaló que es fundamental que se establezca una fórmula que permita a los concesionarios comerciales hacer las proyecciones económicas necesarias para el pago del refrendo.

 

“Si bien es cierto que el artículo 100 del proyecto de ley señala que el Ifetel deberá tomar ciertos elementos, los cuales nos parecen subjetivos ya que no expresan ningún valor determinado y eso se puede prestar a una interpretación discrecional por la autoridad o tomar referentes que nada tiene que ver con el país”, señaló.

 

Por otra parte, dijo, es preocupante que las concesiones públicas, que contarán con presupuesto y podrán obtener mediante asignación directa todas las frecuencias que necesiten sin pago de contraprestación y sin haber pasado por proceso de licitación, puedan equipararse a las concesiones que han sido otorgadas para fines comerciales.

 

“Consideramos que estos medios no deben comercializar sus espacios ni directa ni indirectamente usando la figura de patrocinio. Misma inquietud nos causa que las concesiones de tipo social puedan competir con la radio comercial mediante la figura de patrocinio”, indicó.

 

Sandoval subrayó que los radiodifusores no están en contra de la existencia de los medios públicos y sociales, sino que piden que cumplan con los fines para los que fueron creados sin que exista de por medio el lucro.

 

Consideramos que existen otras formas de financiamiento, diferentes al patrocinio y a la comercialización de sus espacios. En igualdad de condiciones aceptamos la competencia pues esta la vivimos a diario de concesionarios ya que todos invertiros por ganar audiencia.

 

Por su parte, el representante de Grupo Acir, Alejandro Valdés señaló que el pago de la contraprestación para el refrendo de concesiones debe tener una redacción que evite la discrecionalidad en su otorgamiento para que pueda existir certidumbre jurídica.

 

“Nos preocupa el término valor del mercado, es muy subjetivo. Por lo que hace a las sanciones, consideramos que no se toma en cuenta la realidad ni el día a día que vive la radiodifusión, son excesivas y pretender tomar en cuenta el nivel de ingresos de las empresas lo cual es muy peligroso para sus finanzas”, anotó.

 

El representante de Grupo Multimedios, Carlos Sesma, dijo en tanto que un tema de análisis detallado debe ser el de la multiprogramación, ya que la iniciativa plantea el cobro cuando se desarrollen nuevos servicios bajo esta tecnología.

 

“No resulta lógica esta contraprestación que marca esta iniciativa porque dice que una vez que se haya dado la concesión se cobre por desarrollar los servicios”, dijo.

 

Para el representante de Grupo Imagen, José Luis Alverdi, las inversiones que realizan los concesionarios de radio requieren una certeza jurídica a través de elementos objetivos para establecer el pago de la contraprestación para el refrendo de concesiones.

 

 

 

Radiodifusores piden criterios claros en materia de contraprestación

El Financiero

Notimex

3 abril 2014

 

 

La iniciativa de ley secundaria de telecomunicaciones debe establecer con claridad los criterios que se tomarán en cuenta para el pago de la contraprestación por el refrendo de concesiones comerciales, a fin de evitar actos discrecionales, señalaron radiodifusores.

 

En el marco del foro de análisis de la ley en materia de telecomunicaciones y radiodifusión que se realiza en el Senado, el representante de Núcleo Radio Mil, Raúl Sandoval señaló que es fundamental que se establezca una fórmula que permita a los concesionarios comerciales hacer las proyecciones económicas necesarias para el pago del refrendo.

 

“Si bien es cierto que el articulo 100 del proyecto de ley señala que el Ifetel deberá tomar ciertos elementos, los cuales nos parecen subjetivos ya que no expresan ningún valor determinado y eso se puede prestar a una interpretación discrecional por la autoridad o tomar referentes que nada tiene que ver con el país”, señaló.

 

Por otra parte, dijo, es preocupante que las concesiones públicas, que contarán con presupuesto y podrán obtener mediante asignación directa todas las frecuencias que necesiten sin pago de contraprestación y sin haber pasado por proceso de licitación, puedan equipararse a las concesiones que han sido otorgadas para fines comerciales.

 

“Consideramos que estos medios no deben comercializar sus espacios ni directa ni indirectamente usando la figura de patrocinio. Misma inquietud nos causa que las concesiones de tipo social puedan competir con la radio comercial mediante la figura de patrocinio”, indicó.

 

Sandoval subrayó que los radiodifusores no están en contra de la existencia de los medios públicos y sociales, sino que piden que cumplan con los fines para los que fueron creados sin que exista de por medio el lucro.

 

Consideramos que existen otras formas de financiamiento, diferentes al patrocinio y a la comercialización de sus espacios. En igualdad de condiciones aceptamos la competencia pues esta la vivimos a diario de concesionarios ya que todos invertiros por ganar audiencia.

 

Por su parte, el representante de Grupo Acir, Alejandro Valdés señaló que el pago de la contraprestación para el refrendo de concesiones debe tener una redacción que evite la discrecionalidad en su otorgamiento para que pueda existir certidumbre jurídica.

 

“Nos preocupa el término valor del mercado, es muy subjetivo. Por lo que hace a las sanciones, consideramos que no se toma en cuenta la realidad ni el día a día que vive la radiodifusión, son excesivas y pretender tomar en cuenta el nivel de ingresos de las empresas lo cual es muy peligroso para sus finanzas”, anotó.

 

El representante de Grupo Multimedios, Carlos Sesma, dijo en tanto queun tema de análisis detallado debe ser el de la multiprogramación, ya que la iniciativa plantea el cobro cuando se desarrollen nuevos servicios bajo esta tecnología. “No resulta lógica esta contraprestación que marca esta iniciativa porque dice que una vez que se haya dado la concesión se cobre por desarrollar los servicios”, dijo.

 

Para el representante de Grupo Imagen, José Luis Alverdi, las inversiones que realizan los concesionarios de radio requieren una certeza jurídica a través de elementos objetivos para establecer el pago de la contraprestación para el refrendo de concesiones.

 

 

 

Medios públicos piden vender sus espacios

La Silla Rota

Marina Núñez Luna

3 de abril de 2014

 

 

Durante la segunda jornada del foro de análisis sobre la ley secundaria en materia de telecomunicaciones, que se realiza en el Senado de la República, en el cuarto y quinto bloque participaron representantes de medios de comunicación públicos, quienes se pronunciaron a favor de poder comercializar sus espacios, sin perder su función social, educativa y cultural.

 

La directora general de Canal Once, Enriqueta Cabrera, pidió precisar y definir en la ley secundaria la posibilidad de comercializar espacios en pantalla y temas como los patrocinios, pese a que destacó que ambos asuntos ya se encuentran establecidos en la reforma constitucional.

 

Cabrera Cuarón subrayó que, cualquier inversión a Canal Once, ésta se ha justificado a través de una mejor calidad de contenidos, toda vez que, destacó, los medios públicos son esenciales para una sociedad más democrática.

 

Indicó que “el financiamiento de las televisoras públicas no debe ser considerado como un gasto, sino como una inversión que se devuelve a través de la pantalla y el enriquecimiento de las videotecas, y que tienen una función social mucho muy importante; yo puedo decir que Canal Once, por ejemplo, el año pasado destinó más del 70% de su presupuesto a la pantalla; devolvimos más del 70% en lo que está en la  pantalla”, aseguró.

 

Por su parte, el director del Instituto Mexicano de la Radio, IMER, Carlos Sumano, coincidió con la necesidad de comercializar sus espacios, pero aclaró que pese a ello nunca podrán ser competencia para los medios comerciales, ya que su objetivo, enfatizó, es más social, educativo y cultural que de mercado. Por ello, relató que en el IMER “hemos realizado esfuerzos sin precedentes en materia de captación de recursos propios, a fin de no ser una carga fiscal para el Estado mexicano, siempre sin perder la brújula de nuestro compromiso como radio pública”, afirmó.

 

Finalmente, Agustín Ramírez representante de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información (AMEDI), afirmó que la propuesta gubernamental afecta a toda la población y demandó a los senadores tomar en cuenta la iniciativa que ellos presentaron en octubre del año pasado y que fue avalada por 18 senadores; no hacerlo, advirtió, sería una farsa.

 

Sobre la iniciativa, fustigó que “tiene un regulador débil, supeditado a los intereses del Ejecutivo federal; la iniciativa desfigura el principio de neutralidad de la red; la iniciativa deja al arbitrio de los concesionarios los tiempos del Estado”, sentenció.

 

 

 

Proponen nulidad por entrevistas “en exceso”

Excélsior

Leticia Robles de la Rosa

4 de abril del  2014

 

 

CIUDAD DE MÉXICO, 4 de abril.- Senadores y diputados federales del PAN quieren que las entrevistas y notas periodísticas con políticos que sean promovidas en “exceso” se consideren como causa para anular una elección constitucional.

 

“Se considerará que hay exceso de cobertura informativa cuando en programas de entrevistas o informativos se tenga como propósito presentar y promover una candidatura, se difundan repetidas veces en distintos espacios de manera prolongada, sobrepasando el ámbito periodístico y la auténtica labor de la información”, establece la propuesta presentada por el PAN para la nueva Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

 

También “se considerará que hay excesos en la cobertura informativa cuando se acredite que los contenidos de las transmisiones en los medios de comunicación, por su estructura y contenido, no atendieron a la finalidad única de informar al público o se insertaron fuera de los bloques informativos, sin señalar la autoría de los mismos; así como dicha información se haya difundido en número ilimitado de veces y en un contexto específico que le haya hecho perder su calidad de labor periodística”.

 

Ayer, en nombre de todos los senadores y diputados federales del PAN, Fernando Torres Graciano presentó en la tribuna del Senado la tercera propuesta de su fuerza política para ser incluida en el proceso de dictamen de las leyes electorales, que serán aprobadas la próxima semana.

 

La iniciativa, referente a reformas a la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, incluye el régimen de nulidades, que los panistas clasifican en Constitucionales, Genéricas y Específicas, y que serán aplicadas a todas las elecciones federales, estatales y municipales.

 

Las primeras se refieren al texto constitucional que establece tres causales: cuando se exceda el gasto de campaña en 5% del monto total autorizado; se compre cobertura informativa o tiempos en radio y televisión fuera de los supuestos previstos en la ley y se reciban o usen recursos de procedencia ilícita o recursos públicos en las campañas.

 

En caso de nulidad de elección, se convocará a un nuevo ejercicio comicial, extraordinario, en el cual no participará el candidato a quien se le anuló la elección. Aclara que “será nula una elección cuando se acredite la compra o adquisición de tiempos en radio y televisión o se acredite el exceso en la cobertura informativa en donde, de forma evidente, se actualice una violación al principio de equidad en la contienda”.

 

Para eso, detalla que “la compra o adquisición se tendrá por acreditada cuando se demuestre la existencia de contratos o contraprestación, o que en forma inequívoca en la campaña electoral los medios de comunicación hayan emitido mensajes cuyo contenido haya tenido por objeto o fin presentar o promover una candidatura ante los electores”. Agrega entonces los referentes a las noticias y entrevistas periodísticas y su promoción en los mismos medios de comunicación.

 

La iniciativa panista dice que para la causal de nulidad por uso de recursos ilícitos o dinero público “no será necesario que haya declaratoria de autoridad respecto de la ilicitud de los recursos, sino que bastará que la fuente o ente aportante de los recursos sea prohibido por la ley”. Explica que “para efectos de las causales de nulidad previstas en el presente capítulo, se considera que la violación es grave cuando por su magnitud, característica o calidad afecten valores o bienes jurídicos fundamentales en materia electoral.

 

“Se considerará que una conducta es dolosa y afecta el resultado de una elección cuando la misma se haya realizado en contra de lo dispuesto por la Constitución, la normatividad electoral o a los criterios definitivos emitidos por las autoridades electorales. “Para los efectos de las nulidades constitucionales, una violación será determinante cuando la diferencia entre la votación obtenida entre el primero y el segundo lugar sea igual o menor a cinco por ciento de la elección impugnada”, advierte.

 

 

 

Preocupa a telecom cooperación judicial

Reforma

Vania Guerrero

3 de abril de 2014

 

 

Representantes del sector de telecomunicaciones mostraron su preocupación por las disposiciones de cooperación con la justicia que establece la iniciativa de leyes secundarias enviada por el Ejecutivo.

 

Durante el foro de análisis de las leyes convergentes del sector, que comenzó hoy en el Senado, Víctor Gutiérrez, presidente nacional de la Cámara Nacional del a Industria de las Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información (Canieti), indicó que se debe delimitar con mucha claridad quiénes pueden solicitar a los concesionarios información sensible sobre sus usuarios.

 

En su capítulo sobre cooperación con la justicia se establece que, para efectos de investigaciones de delitos, autoridades judiciales de varios niveles pueden pedir información a los operadores de telefonía del País. Para ello, las empresas deberán tener en su poder información de sus usuarios por al menos 24 meses.

 

Al respecto, José Antonio García, representante de la Cámara Nacional de la Industria de Televisión por Cable (Canitec) declaró que el costo de tener esos datos por ese periodo de tiempo es muy elevado.

 

Por su parte, Gabriel Székely, presidente de la Asociación Nacional de Telecomunicaciones, señaló que la meta de esta ley debe ser tener controles y evitar abusos, pero dejando claro qué instancias de seguridad y de qué niveles de gobierno podrán solicitar la información.

 

«Nos preocupa muchísimo que se delegue la autoridad del Estado. Además es necesario que se deje claro a qué se refiere el término de producción de inteligencia. Es decir, para qué van a usar esa información», apuntó. Además, reveló que, al mes, existen 11 mil reportes de robos de dispositivos en el País.

 

 

 

Pide CIRT cambiar criterios en sanciones

Reforma

Claudia Guerrero

3 de abril de 2014

 

 

La Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT) pidió al Senado modificar la propuesta de reforma secundaria en materia de Telecomunicaciones, enviada por el Presidente Enrique Peña Nieto.

 

Durante un foro, organizado por la Cámara alta, Eduardo Ruiz Vega habló a nombre de los concesionarios para expresar su inconformidad con la iniciativa, ya que contempla sanciones económicas con base en los ingresos de las empresas del sector.

 

«Es preocupante que se pretendan imponer sanciones compatibles al nivel de ingresos de una diferencia clara con respecto al resto de las empresas de telecomunicaciones», dijo.

Notas Relacionadas

 

«No está por demás señalar que la reforma pretende ensanchar la libertad de expresión. Consideramos que los criterios desproporcionados para sancionar a los empresarios de la radiodifusión deben ser vistos como un escollo esas libertades».

 

Por otro lado, Ruiz Vega pidió a los senadores que el marco legal establezca las restricciones que aplicarán a medios públicos y de carácter social, para evitar que se conviertan, en los hechos, en medios de carácter comercial.

 

«Para que no comercialicen con sus concesiones porque el mercado se vería distorsionado», señaló en referencia a la posibilidad de que reciban patrocinios a través de pagos en efectivo o en especie.

 

El representante de la CIRT también planteó la necesidad de que la legislación secundaria establezca con claridad todo lo relacionado con las concesiones y sus prórrogas, para evitar la actuación discrecional de la autoridad.

 

Además, pidió que la norma legal sea lo suficientemente flexible para que la totalidad de las estaciones de radio que operan hoy en día en AM puedan modernizarse y pasar a FM.

 

 

 

Critican CIRT y Canitec Ley Peña de Telecom por régimen de sanciones

Homo Zapping

Jenaro Villamil

4 de abril del  2014

 

 

Tal como estaba previsto en el primer foro de consulta organizado por el Senado para analizar la iniciativa del Ejecutivo federal en telecomunicaciones y radiodifusión, los representantes de las cámaras de los concesionarios de radio y televisión (CIRT) y de la industria de televisión por cable (Canitec) demandaron cambios para disminuir las sanciones, reducir los requisitos para la prórroga y mantener el “candado” que le impide a Telmex y a América Móvil dar servicios de televisión restringida.

 

Eduardo Ruiz Vega, ex comisionado de Cofetel y ahora representante de la CIRT, expresó que “la fórmula no es lo único que nos preocupa” en el régimen de sanciones que plantea porcentajes de sus ingresos, sino “el riesgo que advertimos en su aplicación, a la luz de la naturaleza y de la condición permanente bajo la cual se prestan los servicios de radiodifusión”.

 

El representante de la CIRT criticó la situación de marginación de la radio que es el sector “más atrasado en el proceso de digitalización”. Pidió cambiar también el modelo de vigilancia de contenidos y frenar la posibilidad de que las concesiones públicas, antes conocidas como permisionarios, pudieran comercializar.

 

A su vez, José Antonio García Herrera, a nombre de la Canitec, afirmó que les preocupa “el tema de Telmex y Telcel y la posibilidad que tienen de tv restringida”, a pesar de que en la iniciativa se plantean dos años más para que las compañías de Carlos Slim puedan dar servicios de triple play.

 

 

 

Telefonistas truenan contra ley de telcos de EPN

El Economista

Notimex

3 de abril de 2014

 

 

Integrantes del Sindicato de Telefonistas de la República Mexicana (STRM) se manifiestan afuera del Senado de la República contra la reforma a leyes secundarias en materia de telecomunicaciones.

 

Encabezados por su líder, Francisco Hernández Juárez, los inconformes aseguraron que esos cambios afectan su fuente y materia de trabajo, pues impactarán sus prestaciones laborales y la contratación colectiva con Teléfonos de México (Telmex).

 

Los sindicalizados desestimaron que la propuesta de reforma enviada al Congreso por el Ejecutivo propicie el desarrollo de las telecomunicaciones o un modelo competitivo, y aseguraron que así lo confirman académicos, medios independientes y la sociedad civil.

 

“Más allá del atraco que la ley infringe en términos de infraestructura  y recursos a la históricamente empresa madre de las telecomunicaciones en México, el mayor impacto y las consecuencias más lamentables de esta reglamentación para nuestro país son de naturaleza política y social”, refirió Hernández Juárez.

 

Entrevistado antes de ingresar con una comisión de 15 integrantes del sindicato y dirigentes de otras organizaciones adscritas a la Unión Nacional de Trabajadores (UNT), el dirigente gremial adelantó que presentarán argumentos a todos los grupos legislativos en su interés de revertir el impacto contra su fuente de trabajo.

 

Apelamos no sólo al profesionalismo y al mandato de los legisladores, sino sobre todo “a su conciencia y a su dignidad, para no sucumbir ante el poder y las presiones del duopolio mediático que cobra y abona facturas políticas y electorales”, subrayó.

 

 

 

Telefonistas protestan en Senado por leyes en telecom

El Universal

Julián Sánchez

3 de abril de 2014

 

 

El líder del Sindicato Nacional de Trabajadores Telefonistas, Francisco Hernández Juárez, dijo que las leyes secundarias está diseñada para favorecer abiertamente a una televisora y no a la competencia en el sector

 

Integrantes del Sindicato de Telefonistas de la República Mexicana (STRM), realizan protesta frente a la sede del Senado de la República, con la finalidad de manifestar su posición en contra del proyecto de Reglamentación Secundaria en Materia de Telecomunicaciones y Radiodifusión, al considerar que no contribuye al desarrollo de las telecomunicaciones en el país.

 

«Mucho menos a la configuración de un modelo virtuoso de competencia en el sector. Se trata de un proyecto que, según lo han expresado ya opiniones calificadas desde la academia, los medios independientes de comunicación, la sociedad civil y otros actores, está diseñada para favorecer abiertamente a las televisoras y en particular a Televisa», sostuvo el dirigente del STRM, Francisco Hernández Juárez a través de un documento.

 

Destacó que para la organización que encabeza, las medidas previstas para Teléfonos de México (Telmex) en la nueva regulación son desproporcionadas y tendrán un impacto negativo sobre el desarrollo del sector, respecto a la calidad de los servicios, la inversión y el desarrollo de infraestructura.

 

Expuso que la tasa cero para interconexión, el asumir los costos de facturación y cobranza para interconexión, la desaparición de las áreas de servicio local, la regulación de tarifas por el IFETEL y, de nueva cuenta, el impedir a Telmex el acceso al mercado de la televisión restringida, pondrán a la empresa en una situación de inviabilidad financiera, que tendrá sin duda consecuencias laborales. «Es muy posible que los dueños de Telmex busquen resarcir sus pérdidas con cargo a sus clientes y a sus trabajadores», subrayó.

 

Consideró que la reglamentación secundaria no sólo impone medidas confiscatorias sobre la red y la infraestructura de Telmex, sino que «el mayor robo es de índole política, pues se confiscan lo mismo infraestructura e inversión, que conciencias y voluntades. La Segunda Ley Televisa no hace sino confirmar el imperio de los poderes fácticos en nuestro país, de aquéllos que gobiernan manipulando la información, los contenidos y el pensamiento de los mexicanos, de aquéllos que por décadas han impedido la diversidad, la crítica, el disenso y que pervierten el sentido de la democracia».

 

Mencionó que los impactos de la regulación secundaria trascienden el ámbito gremial, ya que tienen efectos laborales sobre el conjunto de los trabajadores mexicanos, que los señores legisladores deben de considerar ante las omisiones del Ejecutivo al respecto.

 

«Apelamos no sólo al profesionalismo y al mandato de los señores legisladores para analizar y calificar la reglamentación secundaria en términos del desarrollo de las telecomunicaciones en el país, pero apelamos sobre todo a su conciencia y a su dignidad para no sucumbir ante el poder y las presiones del duopolio mediático que cobra y abona facturas políticas y electorales».

 

«Existen otras opciones para alcanzar acuerdos y una reglamentación virtuosa que efectivamente contribuya al desarrollo del sector, de una competencia sana y equitativa, de servicios de telecomunicaciones y de calidad para todos los mexicanos, en la pluralidad, las libertades y la dignidad que hasta ahora los poderes fácticos nos han escatimado y conculcado».

 

 

 

Protestan telefonistas contra reformas en telecomunicaciones

MVS Noticias

Notimex

04 de abril de 2014

 

 

Integrantes del Sindicato de Telefonistas de la República Mexicana (STRM) se manifiestan afuera del Senado de la República contra la reforma a leyes secundarias en materia de telecomunicaciones.

 

Encabezados por su líder, Francisco Hernández Juárez, los inconformes aseguraron que esos cambios afectan su fuente y materia de trabajo, pues impactarán sus prestaciones laborales y la contratación colectiva con Teléfonos de México (Telmex).

 

Los sindicalizados desestimaron que la propuesta de reforma propicie el desarrollo de las telecomunicaciones o un modelo competitivo, y aseguraron que así lo confirman académicos, medios independientes y la sociedad civil.

 

“Más allá del atraco que la ley infringe en términos de infraestructura y recursos a la históricamente empresa madre de las telecomunicaciones en México, el mayor impacto y las consecuencias más lamentables de esta reglamentación para nuestro país son de naturaleza política y social”, refirió Hernández Juárez.

 

Entrevistado antes de ingresar con una comisión de 15 integrantes del sindicato y dirigentes de otras organizaciones adscritas a la Unión Nacional de Trabajadores (UNT), el dirigente gremial adelantó que presentarán argumentos a todos los grupos legislativos en su interés de revertir el impacto contra su fuente de trabajo.

 

Apelamos no sólo al profesionalismo y al mandato de los legisladores, sino sobre todo “a su conciencia y a su dignidad, para no sucumbir ante el poder y las presiones del duopolio mediático que cobra y abona facturas políticas y electorales”, subrayó.

 

 

 

Televisa y América Móvil se confrontan por ley de telecom

El Universal

Carla Martínez

3 de abril de 2014

 

 

Para Televisa, la ley tiene múltiples deficiencias y contiene omisiones que afectan a concesionarios de radiodifusión; para AMX el plazo de 2 años para poder ofrecer tv de paga restringe la competencia

 

Mientras Televisa pidió un trato diferenciado entre el sector de telecomunicaciones y radiodifusión, América Móvil solicitó que la ley federal de telecomunicaciones sea congruente con las reformas constitucionales y se privilegie la convergencia de servicios.

 

«La iniciativa no hace distinción en muchas secciones respecto servicios de radiodifusión y telecomunicaciones, no es apropiada considerando que la naturaleza de los servicios es diferente», señaló Joaquín Balcarcel, vicepresidente jurídico de Televisa durante el Foro Análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión.

 

Aunque la iniciativa significa un paso importante en el sector, tiene múltiples deficiencias y contiene omisiones que afectan a concesionarios de radiodifusión y, particularmente a Televisa, aseguró Balcarcel.

 

«El proyecto de iniciativa para regular radiodifusión va más allá de las recomendaciones de la OCDE. La iniciativa va más allá y quiere sobreregular al sector», declaró el vicepresidente jurídico de la televisora. Por su parte, Luis Mancera, vicepresidente jurídico regulatorio de Televisa, pidió que se garantice la viabilidad de redes alternas a la de Telmex y Telcel.

 

«Que el marco jurídico propicie la posibilidad de que proveedores de servicios convergentes puedan replicar y mejorar la oferta comercial de Telmex y Telcel en el mercado, replicar quiere decir poder jugar con las mismas reglas, otorgar mismos precios y se beneficia el usuario si hay más redes, hay más servicios y puede escoger mejor y tener mejores servicios», solicitó Mancera.

 

El directivo pidió se mantenga la tarifa cero en materia de interconexión, se elimine la larga distancia nacional de inmediato, se dé a conocer la topología de la red de Telmex y la separación contable de la telefónica, pues en 15 años esto no ha sucedido y se debe hacer ya «porque nos ha visto la cara por más de 15 años».

 

Por su parte, Alejandro Cantú, director jurídico de Telcel, dijo que las reformas constitucionales buscan la convergencia por lo que «vemos con mucha preocupación que la iniciativa de ley se aparta del espíritu y letra de la reforma constitucional en diversas de sus disposiciones».

 

De acuerdo con Cantú, el plazo de dos años para que América Móvil pueda ofrecer servicios de televisión de paga que establece la iniciativa restringe la competencia considerando que se da en un mercado altamente concentrado como es el de la televisión restringida en México.

 

«Si no exige (la ley) un marco que de predictibilidad regulatoria habrá menos competencia, menos inversión, menos desarrollo y se mantendrá una larga brecha digital por cubrir», expresó el directivo de Telcel. En materia de interconexión, Cantú explicó que en todos los países de América Latina se cobra esta tarifa y un precio cero será un «subsidio injustificado para los competidores».

 

Del mismo modo, Javier Mondragón, director jurídico de Telmex, recordó que el objetivo de las reformas era que el Estado garantizara los servicios públicos de interés general por lo que pidió que la ley secundaria se ajuste a ello. «Quisiera agradecer al legislativo para que iniciativa de ley se ajuste al texto constitucional, la que hoy discutimos aquí no cumple», señaló Mondragón.

 

Recordó que sí Telmex cuenta con el 70 por ciento del mercado en telefonía fija, se debe a que su título de concesión les confirió el 100 por ciento del mercado en 1990 y se le impusieron obligaciones de duplicar la cobertura, mejorar la red, mantener las garantías de los empleados, por lo que la medida «no deja de ser curiosa». En cuanto al uso de la red de Telmex, comentó que dan la bienvenida a la competencia, pero si la competencia quiere usar la red de Telmex deberían pagar por ello.

 

 

 

Critican empresarios ley secundaria de telecom

La Crónica de Hoy Jalisco

3 de abril de 2014

Crónica DF

 

 

Durante un foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones, organizado por las comisiones senatoriales que estudian la iniciativa del Ejecutivo federal en la materia, José Antonio García Herrera de la Cámara Nacional de la Industria de las Telecomunicaciones por Cable expresó que entre las preocupaciones está la sobrerregulación de contenidos y señaló que en la iniciativa se llega al grado de controlar la moral en las transmisiones.

 

Por su parte, Gabriel Székely, de la Agencia Nacional de Telecomunicaciones, expresó que la obligación de bloquear las señales que salen de celulares desde los reclusorios no debe ser de las empresas, ya que eso corresponde a los tres niveles de gobierno, pero sí corresponde a las empresas asegurarse de que los bloqueadores de señales funcionen. Refirió que las autoridades han reconocido que falta control en los centros penitenciarios para evitar que los reos utilicen celulares para delitos como la extorsión.

 

Víctor Gutiérrez Martínez, de la Cámara Nacional de la Industria de la Electrónica en Telecomunicaciones e Informática (Canieti), comentó que en materia de seguridad, se debe delimitar con precisión quiénes serán los actores que pudieran tener información sensible, y que el intercambio de ese tipo de información entre la Procuraduría General de la República y las procuradurías estatales sea clara, sobre todo en caso de delitos graves. Remarcó que los concesionarios no pueden ser responsables de inhibir señales y mensajes no solicitados.

 

Eduardo Ruiz Vega, representante de la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión, dijo que es indispensable que el proceso de transición de la radio de Amplitud Modulada o AM a la de Frecuencia Modulada o FM se lleve a cabo respecto de la totalidad de las estaciones que operan actualmente, ya que sólo así se podrá dar paso a la digitalización de las redes radiodifundidas.

 

Dijo que deben establecerse en la ley secundaria los mecanismos y procedimientos que garanticen la observancia cabal de la restricción para que los concesionarios públicos y sociales no comercialicen con sus concesiones; de lo contrario, el mercado se distorsionaría y contaminaría ante una inequidad inherente al hecho de que los nuevos concesionarios no están sujetos a las reglas de la licitación pública para obtener sus títulos de concesión.

 

A decir del analista Raúl Trejo Delarbre, del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM, dijo que la iniciativa del presidente de la República tiene retrocesos. Refirió que se pretende la restauración del presidencialismo autoritario en el manejo de los medios de comunicación; el gobierno se adjudica la supervisión de contenidos en la radio y la televisión.

 

 

 

Televisa admite que ley de telecom le afecta

Milenio Jalisco

Susana Mendieta

3 de abril de 2014

 

 

Joaquín Balcarcel vicepresidente jurídico de Televisa afirmó que aún cuando la iniciativa de leyes secundarias fue enviada al Senado de la República tiene muchas deficiencias y artículos justificables que afectan a Televisa.

 

Afirmó que el proyecto de ley va más allá de las recomendaciones de la OCDE llegando al límite de la sobre regulación, como es el caso de las disposiciones referentes a la preponderancia, Competencia efectiva y propiedad cruzada de medios, además de la prohibición de uso todos los canales de multiprogramación, entre otros.

 

La televisora hizo además una serie de propuestas como no ligar la eliminación de largas distancias a la consolidación de áreas de servicio local porque hoy en día la tecnología permite dicha consolidación sin problema, eliminar el costo de terminación de llamadas.

 

 

 

Leyes secundarias lejos de la Constitución, insisten Telmex y Telcel

Milenio Jalisco

Susana Mendieta

3 de abril de 2014

 

 

Alejandro Cantú, director Jurídico de Telcel y Javier Mondragón, director jurídico se Telmex, afirmaron que la iniciativa de leyes secundarias de la reforma de telecomunicaciones se aparta de la Constitución en diferentes artículos como son el 25,28 y 131 entre otros. Para Cantú el plazo adicional de dos años para que pueda solicitar participar en el mercado de televisión de paga restringe la competencia en un mercado altamente concentrado lo que exige que se busque permitir la libre convergencia y concurrencia en todos los mercados.

 

Respecto al artículo 131 afirmó que se aparta de toda lógica y práctica internacional pues el eliminar un cobre por el uso de la red se entiende como un subsidio injustificado para los operadores y no para los consumidores. Para Javier Mondragón la iniciativa está en contra del título de concesión de Telmex que la misma constitución le obliga a cumplir por lo que hace un llamado a los legisladores para que la iniciativa de Ley se ajusté al texto constitucional.

 

 

 

Piden Televisa y Telmex nivelar el terreno de juego

El Sol de México y El Occidental

Bertha Becerra

4 de abril de 2014

 

 

Ciudad de México.- Los representantes de las empresas Televisa y Teléfonos de México confrontaron sus puntos de vista sobre la legislación secundaria de telecomunicaciones ayer en el Senado de la República.

 

Por una ley que nivele el terreno de juego se pronunció Televisa, «que está abierta y apoya la competencia», manifestó Luis Mancera de Arrigunaga, vicepresidente Jurídico Regulatorio de dicho consorcio, quien propuso: «eliminar la larga distancia ¡ya!»; portabilidad y no bloqueo y sanciones razonables y proporcionales.

 

Pero le reviró el director de Asuntos Jurídicos y Regulatorios de Telmex, Javier Mondragón Alarcón y le dijo: «Todos somos de memoria corta, algunos no dan la edad ni siquiera para recordar que en 1990 tenía uno que esperar 6 meses para lograr que le instalaran una línea telefónica… Se nos olvidan muchas cosas… A lo mejor se nos olvida que hemos invertido 30 mil millones de dólares en Teléfonos de México».

 

Y estos dimes y diretes y esta defensa a ultranza de los intereses de tirios y troyanos se dieron durante su participación en el Foro de Análisis sobre las Leyes Secundarias en materia de Telecomunicaciones y Radiodifusión, que organizan las comisiones unidas de Comunicaciones y Transportes, Radio, Televisión y Cinematografía y Estudios Legislativos, del Senado de la República.

 

El funcionario de Televisa expresó además:

«Televisa Telecom es el jugador que puede y está dispuesto a presentar competencia seria a Telmex/Telcel. Hemos invertido más de 4.3 billones en los últimos seis años. Estamos apostando en este sector el futuro de una empresa emblemática de México».

 

Pero para poder competir, dijo que es necesario que el Estado garantice la viabilidad de «redes alternas a las de Telmex/Telcel con presencia nacional». Además, que el marco jurídico propicie la posibilidad de replicar y mejorar la oferta comercial de Telmex/Telcel.

 

Pero, Alejandro Cantú Jiménez, director jurídico de Telcel y América Móvil, recordó que la reforma constitucional determina que el Estado debe garantizar que los servicios convergentes sean prestados en condiciones de competencia, calidad, cobertura, convergencia, continuidad y sin injerencias arbitrarias, todo en beneficio del consumidor.

 

«Vemos con mucha preocupación que la iniciativa de ley que hoy discutimos se aparta del espíritu y letra de la reforma constitucional en diversas de sus disposiciones». Así, comentó que el Artículo 9º transitorio impone plazos de gracia adicionales a la competencia y a libre concurrencia para la prestación de servicios convergentes en perjuicio de los consumidores.

 

En cuanto a la convergencia, «ya llevamos varios años solicitando participar en la televisión restringida. Este plazo adicional de por lo menos dos años. Y esa afectación a la competencia se da, precisamente, en un mercado altamente concentrado como el de la televisión restringida. «Como bien decía Televisa/Telecom, hay que competir en un terreno parejo en el campo en el que ellos gozan de estos plazos de gracia adicionales».

 

Y afirmó que mientras el mundo elimina las ineficiencias competitivas que generaron las tarifas asimétricas, no a la gratuidad, México se quiere estrenar con una ley que le imponga la obligación a un agente de proveer un servicio tan relevante para la calidad y la continuidad de los servicios a cero pesos con cero centavos. Esto es un subsidio injustificado a favor de los competidores y no de los consumidores.

 

Y Joaquín Balcárcel, vicepresidente legal y director jurídico de Televisa, negó que sea una entidad dominante en el sector de la radiodifusión. «Aunque muchos de ustedes perciban que Televisa es una entidad dominante en el sector de radiodifusión y por lo tanto, no tiene nada que decir o aportar al análisis de esta iniciativa de leyes secundarias, es importante que se le escuche como organismo regulado y protegido por las leyes mexicanas».

 

De la iniciativa del Ejecutivo federal, expresó que tiene diversas omisiones y deficiencias que afectan directamente y de manera importante a los organismos de radiodifusión y de manera particular a Televisa.

 

Confrontación de posturas

En el segundo día de audiencias públicas en la Cámara Alta, frente a los presidentes de las comisiones dictaminadoras: los senadores Javier Lozano Alarcón, del PAN; Graciela Ortiz González, del PRI, y Alejandra Barrales Magdaleno, del PRD, los representantes de Televisa y de Telmex/Telcel confrontaron sus posturas.

 

Javier Mondragón Alarcón, director de Asuntos Jurídicos y Regulatorios de Teléfonos de México, demandó a los senadores que las leyes secundarias se apeguen a la reforma constitucional, ya que hay un trato diferenciado contra la empresa que representa.

 

Y Alejandro Cantú Jiménez, director Jurídico de Telcel y América Móvil, puntualizó que no aceptarán la obligación de gratuidad en la interconexión: «Que le paguen a Telmex el uso de la red. No pueden obligar a la empresa que regale su inversión». Pero le reviró Mancera Arrigunaga, quien dijo que Telmex/Telcel les ha visto la cara a los mexicanos desde hace 15 años y acusó a este corporativo de concentrar el mercado de telefonía a través de un título de concesión que aparece la Constitución.

 

Y le contestó el director jurídico de Telmex: «Mi amigo Luis (Mancera) dice que la concesión de Telmex es como la Constitución. A lo mejor se nos olvida que se han invertido 30 mil millones de dólares». A los senadores les demandó que se haga un esfuerzo extraordinario para que la legislación secundaria sea fiel a la reforma constitucional «que ustedes mismos aprobaron».

 

Sostuvo que en la iniciativa del Ejecutivo Federal hay un trato diferenciado contra Telmex. Pero Mancera de Arrigunaga rechazó que esta legislación secundaria se haya elaborado por Televisa o en su beneficio. Si así hubiera sido, no incluiría elementos que lesionan a las empresas de radiodifusión, como las tarifas desproporcionadas.

 

 

 

Televisa y AMX hacen esgrima en el Senado

El Informador

Claudia Juárez Escalona

4 de abril de 2014

 

 

El debate de la iniciativa de legislación secundaria del Ejecutivo enfrentó a Televisa y América Móvil. En el foro: “Análisis sobre las leyes secundarias en telecomunicaciones y radiodifusión”, que organizó el Senado, Televisa pidió un trato diferenciado entre el sector de telecomunicaciones y radiodifusión, mientras que América Móvil solicitó que la legislación secundaria se apegue a lo plasmado en la reforma en materia de convergencia de servicios.

 

Joaquín Balcarcel, vicepresidente jurídico de Televisa, dijo que la iniciativa significa un paso importante en el sector; sin embargo, tiene múltiples deficiencias y contiene omisiones que afectan a concesionarios de radiodifusión, particularmente a Televisa.

 

Luis Mancera, vicepresidente jurídico regulatorio de Televisa, planteó que “el marco jurídico propicie la posibilidad de que proveedores de servicios convergentes puedan replicar y mejorar la oferta de Telmex y Telcel en el mercado.

 

Solicitó a los legisladores mantener la tarifa cero en interconexión, que se elimine en forma inmediata la larga distancia, que se dé a conocer la topología de la red de Telmex y la separación contable de la empresa, y acusó a Telmex de que “nos ha visto la cara más de 15 años”. En contraste, Alejandro Cantú, director jurídico de Telcel, dijo “vemos con preocupación que la iniciativa de ley se aparta del espíritu y letra de la reforma”.

 

Cantú calificó como un “subsidio injustificado para los competidores” una tarifa cero en interconexión. Destacó que el plazo de dos años para que Telmex pueda ofrecer servicios de televisión de paga que establece la iniciativa restringe la competencia en un mercado altamente concentrado.

 

En este sentido, Javier Mondragón, director jurídico de Telmex, dijo que “se le están amarrando las manos a Telmex”. En el tema de sanciones, contradijo a Balcarcel, de Televisa, y dijo que si bien  en la radiodifusión no se beneficia de los ingresos por usuarios, sí lo hace por concepto de publicidad, pero reiteró que Telmex da la bienvenida a la competencia.

 

Otros operadores

Televisión Azteca, Telefónica, Iusacell y Nextel apoyan la ley secundaria, aunque ven temas perfectibles. Francisco Borrego, representante de Tv Azteca, dijo que la radiodifusión se  beneficiará con el nuevo marco legal y fomentará más las inversiones.

 

Miguel Calderón, vicepresidente regulatorio de Telefónica, dijo que la iniciativa propicia la inversión, beneficia la competencia y transparenta al regulador. Por su parte, Ermilo Vázquez, director regulatorio de Axtel, pidió al Congreso establecer preponderancia por servicios y no por sectores.

 

 

 

Se quejan y presionan los gigantes de telecom y TV en el Senado

Homo Zapping

Jenaro Villamil

4 de abril del  2014

 

 

Los gigantes del sector de telecomunicaciones y de radiodifusión, Telmex y América Móvil, por un lado, y Grupo Televisa, TV Azteca, por el otro, así como Grupo MVS, más las compañías Telefónica, Nextel, Axtel y Iusacell participaron en el segundo día de foros organizados por el Senado para analizar la ley secundaria enviada por el Ejecutivo federal.

 

En el tono de los recientes enfrentamientos entre los gigantes, el representante de Televisa, Luis Mancera de Arrigunaga afirmó que “Telmex nos ha visto la cara por más de 15 años” y sentenció que la iniciativa debe obligar a América Móvil a no ejercer discriminación sobre las tarifas que cobran a sus usuarios y las que cobran a otras empresas cuando llaman a clientes de Telcel.

 

Mancera de Arrigunaga, vicepresidente jurídico de Regulación, admitió junto con Joaquín Balcárcel, representante legal de Televisa, que la iniciativa de Peña Nieto tiene “deficiencias” y se quejó por la “sobrerregulación” en contra de esta empresa, declarada como agente económico preponderante.

 

Alejandro Cantú, de América Móvil, y Javier Mondragón, director jurídico de Telmex, criticaron la iniciativa presidencial por desincentivar la inversión de ambas compañías al obligarlos a “regalar” su red con los competidores.

 

“Vemos con mucha preocupación que se aparta del espíritu y letra de la reforma constitucional” de 2013, afirmó Cantú. “Se nos olvida en muchos casos que hemos invertido 30 mil millones de dólares en Teléfonos de México”, afirmó Javier Mondragón, estratega jurídico de la compañía, quien criticó el candado que le impide a Telmex dar servicios de audio y video restringidos.

 

En este tema, el subsecretario de Comunicaciones, Ignacio Peralta Sánchez, calificó como “razonable” y “conveniente” que Telmex pueda ingresar al mercado de televisión restringida hasta 2017 para evitar efectos “disruptivos” en el mercado de la televisión por cable. “La implementación y maduración de las medidas llevará tiempo, tienen que estar en cumplimiento y tener un periodo de maduración”, afirmó el funcionario, uno de los redactores de la iniciativa de ley secundaria.

 

Por su parte, Peter Bauer, jurídico de Grupo MVS, advirtió que la ley permitirá una “concentración ilegal” de Televisa en televisión por cable, al permitirle que pueda tener más del 60 por ciento de este mercado con la adquisición del 51 por ciento de la propiedad de Cablecom. Bauer afirmó que, a partir de esta iniciativa podrían determinar que Televisa es un “operador con poder sustancial en mercado de televisión restringida”.

 

Votan en contra de comparecencia de comsionados de IFT

Por su parte, el senador del PAN, Javier Corral, propuso ante el pleno del Senado un punto de acuerdo de “obvia y urgente” resolución para citar a comparecer a los siete comisionados integrantes del Instituto Federal de Telecomunicaciones, “uno de los órganos de Estado más poderosos que se hayan construido en los últimos años”.

 

Corral argumentó que los legisladores no sólo quieren recibir “un escrito” con los puntos de vista de los comisionados del IFT sobre la ley enviada por Peña Nieto. “Queremos el intercambio, la interlocución que merece esta Legislatura que los votó con amplias facultades para regular a este sector poderoso económica y políticamente”, afirmó en tribuna.

 

En votación nominal, la propuesta de Corral se rechazó con 40 votos en contra, 30 a favor, la mayoría de última hora de los senadores del PRI que estaban ausentes de la sesión y acudieron a votar.

 

El PRI no quiere citar a comparecer a los siete integrantes del IFT y el presidente de la comisión de Comunicación, Javier Lozano, del PAN, atajó a los legisladores que en comisiones pidieron esta comparecencia señalando que los integrantes del organismo regulador enviarán un “escrito” con sus propuestas.

 

 

 

Chocan Televisa y América Móvil en el Senado

El Economista

Claudia Juárez Escalona

4 de abril de 2014

 

 

El debate de la iniciativa de legislación secundaria del Ejecutivo atizó el enfrentamiento entre Televisa y América Móvil.

 

En el segundo día de actividades de los foros “Análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión”, que organizó el Senado, Televisa pidió un trato diferenciado entre el sector de telecomunicaciones y radiodifusión, mientras que América Móvil solicitó que la legislación secundaria se apegue a lo plasmado en la reforma en materia de convergencia de servicios.

 

Joaquín Balcarcel, vicepresidente jurídico de Televisa, dijo que la iniciativa significa un paso importante en el sector; sin embargo, tiene múltiples deficiencias y contiene omisiones que afectan a concesionarios de radiodifusión, particularmente a Televisa.

 

Luis Mancera, vicepresidente jurídico regulatorio de Televisa, planteó que “para que el marco jurídico propicie la posibilidad de que proveedores de servicios convergentes puedan replicar y mejorar la oferta comercial de Telmex y Telcel en el mercado, replicar quiere decir poder jugar con las mismas reglas, otorgar los mismos precios”.

 

Solicitó a los legisladores mantener la tarifa cero en materia de interconexión, que se elimine en forma inmediata la larga distancia, que se dé a conocer la topología de la red de Telmex y la separación contable de la empresa, incluso acusó a Telmex de que “nos ha visto la cara por más de 15 años”.

 

“La iniciativa debe sentar las bases para jugadores serios, que emparejen la cancha de juego”, dijo. En cuanto a sanciones, Joaquín Balcarcel pidió que éstas sean razonables y proporcionales. En contraste, Alejandro Cantú, director jurídico de Telcel dijo “vemos con preocupación que la iniciativa de ley se aparta del espíritu y letra de la reforma”.

 

Cantú calificó como un “subsidio injustificado para los competidores” una tarifa cero en interconexión. Destacó que el plazo de dos años para que Telmex pueda ofrecer servicios de televisión de paga que establece la iniciativa restringe la competencia en un mercado altamente concentrado.

 

En este sentido, Javier Mondragón, director jurídico de Telmex dijo que “se le están amarrando las manos de Telmex” en cuanto a su capacidad para seguir compitiendo. En el tema de sanciones, contradijo a Balcarcel, de Televisa, y dijo que si bien la radiodifusión no se beneficia de los ingresos por usuarios, sí lo hace por concepto de publicidad.

 

No obstante, reiteró que Telmex da la bienvenida a la competencia, pero “no es parejo el piso si primero nos obligan a invertir y luego nos obligan a abrir la red”.

 

OPERADORES

Televisión Azteca, Telefónica, Iusacell y Nextel dieron su respaldo a la iniciativa de legislación secundaria del Ejecutivo, aunque ven en ella temas perfectibles.

 

Francisco Borrego, representante de TV Azteca, dijo que el sector de radiodifusión se verá beneficiado con el nuevo marco legal, y fomentara más inversión.

Miguel Calderón, vicepresidente regulatorio de Telefónica, dijo a los legisladores que la iniciativa va en la dirección adecuada, aunque pidió que se clarifique en la legislación la eliminación de las tarifas on net y off net.

 

Ermilo Vázquez, director regulatorio de Axtel, pidió al Congreso establecer preponderancia por servicios y no por sectores. Cristina Ruiz de Velasco, vicepresidenta de Relaciones Institucionales y Comunicación de Nextel, al igual que Miguel Calderón, demandó que se elimine en un menor plazo la larga distancia.

 

 

 

Representantes de Telmex y Televisa chocan en el Senado

La Jornada Nacional

Andrea Becerril y Víctor Ballinas

04 de abril de 2014

 

 

Representantes de Televisa y Teléfonos de México (Telmex) se confrontaron ayer en el Senado, durante el segundo día de audiencias públicas en torno a la iniciativa del presidente Enrique Peña Nieto sobre legislación secundaria en telecomunicaciones.

 

Los dos agentes preponderantes sólo coincidieron en que debe modificarse la propuesta presidencial, aunque los cambios que plantearon no son los mismos, sino opuestos diametralmente en algunos puntos.

 

La larga sesión, encabezada por el presidente de la Comisión de Comunicaciones y Transportes, Javier Lozano (PAN), tuvo como punto neurálgico el choque entre los dos consorcios de telecomunicaciones, luego del ataque inicial de Televisa contra la empresa de Carlos Slim.

 

El vicepresidente jurídico regulatorio de la televisora, Luis Mancera Arrigunaga, acusó al consorcio Telmex-Telcel de concentrar el mercado de telefonía a través de un título concesión que parece ‘‘la Constitución’’, y dijo que desde hace 15 años ‘‘le ha visto la cara’’ a los mexicanos.

 

Jugadores ‘‘serios’’

A su juicio, la iniciativa debe sentar las bases para que ‘‘jugadores serios emparejen la cancha de juego’’, al obligar a Telmex a compartir la infraestructura y permitir la interconexión en tarifa cero.

 

Sin la virulencia del representante de Televisa, el director jurídico de Telmex y América Movil, Alejandro Cantú Jiménez, le respondió que se olvida de que ellos han invertido 30 mil millones de dólares y no le pueden pedir que regale su inversión y permita el uso gratuito de su red, además de esperar dos años para poder incursionar en televisión restringida.

 

El otro representante de Telmex, el director de Asuntos Regulatorios, Javier Mondragón Alarcón, resaltó que la iniciativa violenta la reforma constitucional en telecomunicaciones y va en contra de la concesión que se otorgó a Teléfonos de México para prestar el servicio de telefonía, al imponerle toda una serie de normas.

 

‘‘No es parejo el piso si nos dicen ‘primero te obligo a invertir y ahora te obligo a que regales el producto de tu inversión y te establezco reglas para que tú no puedas reaccionar al cambio de tarifas para tus competidores’, lo cual no sólo va en perjuicio de Telmex, sino del Estado y de los competidores’’, recalcó Mondragón.

 

Empresa ligada a Televisa, Iusacell se sumó a las críticas a Telcel. Su director regulatorio, Jesús Celorio, dijo que las fuertes ganancias extras que la empresa de Carlos Slim obtiene las invierte en otros países. Igualmente, los representantes de Movistar, Axtel y Nextel consideraron positiva la regulación al agente preponderante.

 

En contraparte, Peter Bauer, que habló en nombre de MVS, advirtió que la iniciativa presidencial beneficia a Televisa, ya que se le permite controlar el mercado de la televisión restringida, donde no se le puede nombrar agente preponderante, además de que lo dispuesto en el artículo 276 permite al consorcio de Emilio Azcárraga comprar más empresas. ‘‘Es como si se permitiera a Telcel adquirir Iusacell o Telefónica Movistar’’, ejemplificó.

 

En la audiencia de ayer intervinieron también funcionarios de TvAzteca y las principales radiodifusoras, que junto con el otro representante de Televisa, Joaquín Balcárcel, aplaudieron la reforma que regula a Telmex, pero pidieron que se flexibilice en lo que toca a radiodifusión.

 

Insistieron en que las sanciones son ‘‘desproporcionadas’’ y pidieron cambios en el pago de contraprestaciones por el uso de las frecuencias, modificar el capítulo que obliga a los concesionarios a intervenir comunicaciones y bloquear señales.

 

Trato diferenciado

Durante las 11 horas que duró la sesión hubo muy pocos legisladores y destacó el trato amabilísimo de Lozano Alarcón con los concesionarios de televisión –junto con las presidentas de las comisiones de Estudios Legislativos, la priísta Graciela Ortiz, y de Radio, Televisión y Cinematografía, Alejandra Barrales, los acompañó hasta la salida del recinto senatorial cuando se retiraron–, con cuestionamientos a Telmex y descalificaciones a quienes criticaron la iniciativa.

 

Fue el caso de Agustín Ramírez, de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información (Amedi), quien criticó que sólo se hubiera invitado a cinco organizaciones de la sociedad civil frente a una treintena de concesionarios, y cuestionó que no se tome en cuenta la iniciativa de ese organismo, signada por 18 senadores, lo que motivó una acre respuesta de Lozano y de la priísta Ortiz, quien le recordó que ‘‘son los legisladores los que representan a la sociedad’’.

 

 

 

Televisa y Telmex se quejan en el Senado

Milenio Jalisco

Susana Mendieta

4 de abril de 2014

 

 

América Móvil «nos ha visto la cara por más de 15 años», al incumplir de manera constante lo establecido en su título de concesión, acusó Luis Mancera Arrigunaga, vicepresidente regulatorio de Televisa, al término de su participación en el Foro de Ley Secundaria de Telecomunicaciones y Radiodifusión, organizado por el Senado.

 

«La separación contable por servicio está mandatada en la concesión de Telmex y no se cumple, de esta manera es imposible ver cómo depreda precios, cómo subsidia servicios que se prestan a la competencia; es importante que esto se incluya en la ley y hacerlo ya con un plazo perentorio, porque nos ha visto la cara por 15 años», explicó.

 

Asimismo, el director jurídico de Telmex, Javier Mondragón, señaló que los cambios regulatorios en telecomunicaciones no presentan un piso parejo para Telmex y Telcel, debido a que primero se les obligó a invertir, para luego pedirles «regalar» el acceso a su red. «Si la competencia es que utilicen la red de Telmex, pues que le paguen el precio que vale el uso de su red; no es parejo el piso si nos dicen primero ‘te obligo a invertir’ y ahora que regales el producto de tu inversión», argumentó el directivo de Telmex.

 

Mancera Arrigunaga subrayó que para que exista una competencia sana es fundamental tener un marco jurídico que propicie un campo de juego con reglas claras, que permitan mejorar precios y la oferta comercial de América Móvil, Telmex y Telcel. A lo que Javier Mondragón acusó que se olvidan cosas como la que han invertido 30 mil millones de dólares en Teléfonos de México y el título de concesión termina en 2026.

 

Reiteró que a Telmex se le acusa de tener una posición de mayor participación, al contar con más de 70 por ciento, cuando en 1990 se le trasladó 100 por ciento del mercado y lo obligaron a crecer el doble de las poblaciones.

 

«La pregunta esencial es que si llegó a 70 por ciento de 100, ¿se le debe castigar? O simplemente está haciendo su mejor servicio para conservar una planta laboral de 50 mil trabajadores, tener crecimiento y desarrollo».

 

Aseguró que si le amarran las manos a Telmex, ningún operador competidor se sentirá obligado a reducir tarifas ni a realizar inversiones en beneficio de los usuarios de los servicios de telecomunicaciones.

 

En tanto, concesionarios de radio, televisión y telecomunicaciones coincidieron en advertir que la iniciativa de ley que regulará sus sectores tiene excesos e imprecisiones que ponen en riesgo la subsistencia de sus empresas.

 

Al foro acudieron representantes de Televisa, Telmex, América Móvil, Tv Azteca, Telefónica, Axtel, Iusacell y Nextel, así como de los grupos Imagen, Fórmula, Acir, Multimedios y MVS.

 

Los representantes de las empresas coincidieron en que se debe revisar el esquema de sanciones, ya que el estar basado en porcentajes de ingreso parece subjetivo y que pueden poner en riesgo la viabilidad de las empresas.

 

Carlos Sesma, representante legal de grupo Multimedios, afirmó que deben analizarse con cuidado las atribuciones del Ifetel, poner plazos perentorios y obligaciones específicas para el cumplimiento de sus determinaciones y respuestas a solicitudes de los operadores.

 

Raúl Sandoval, representante de Grupo Radio Mil, consideró que el órgano regulador debe considerar elementos como banda, cantidad, cobertura, vigencia de la concesión y referencias del valor de mercado, los cuales en este momento son elementos subjetivos ya que no expresan ningún valor que se pueda interpretar por la autoridad. Peter Bauer, representante legal de MVS, afirmó que se requiere de certidumbre jurídica y sanciones basadas en el tamaño de las empresas, pues pueden ser totalmente desproporcionadas.

 

Múltiples visiones

Cristina Ruiz de Velasco, vicepresidenta de relaciones institucionales y comunicaciones de Nextel de México, mencionó que la regulación de las tarifas on net-off net es esencial para combatir la concentración de mercado.

 

Ermilo Vázquez, director jurídico de Axtel, indicó que sí es necesario ajustar el esquema de tarifas de interconexión bajo un esquema de costo incremental a largo plazo y fijar los esquemas de preponderancia por servicios y no por sectores. Jesús Celorio, de Iusacell, afirmó que México sí es el lugar más concentrado del mundo en este rubro y siempre ha tratado al incumbente como un competidor, más cuando no hay igualdad.

 

 

 

‘Chocan’ Televisa y Telmex por telecom

La Silla Rota

Marina Núñez

3 de abril de 2014

 

 

Durante  la segunda jornada de foros públicos organizado por las comisiones de Comunicaciones y Transportes, Radio Televisión y Cinematografía y Estudios Legislativos, del Senado,  como parte del proceso de dictaminación de la ley secundaria en materia de telecomunicaciones, las empresas calificadas como “preponderantes” por la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones, se enfrentaron prodigándose mutuamente reproches de concentración y violación de la ley.

 

En el primer bloque participo Luis Mancera, vicepresidente Jurídico Regulatorio de Televisa, denunció que el sector de las telecomunicaciones se encuentra altamente concentrado en un solo jugador, esto es Telmex-Telcel, por lo que aseguró representan casi cinco veces el número de usuarios de Movistar y casi 12 veces lo que representa televisa en telecom, en materia de número de usuarios.

 

Bajo la óptica del representante de la empresa televisora, la iniciativa debe sentar las bases para que se “empareje la cancha del juego”, sobre todo por lo que hace a al asunto de compartir infraestructura, para luego criticar severamente la actual situación de Telmex, al aseverar que “parecería que la concesión de Telmex es la constitución a veces. Mandatada en la concesión de Telmex está la separación contable por servicio y no se cumple, de esta manera es imposible ver como depreda precios, como subsidia servicios que se prestan a incompetencia y servicios que no están en competencia y es importantísimo hacerlo por ley y hacerlo ya con un plazo perentorio, porque nos ha visto la cara por más de 15 años”, reprochó.

 

Por su parte Joaquín Balcarcel, vicepresidente legal y director jurídico de Televisa, afirmó que la iniciativa revela diversas omisiones y contiene deficiencias que, acusó,  afectan directamente y de manera  importantes a los organismo de radiodifusión y de manera particular a la televisora.

 

Enfatizó que la propuesta gubernamental otorga atribuciones excesivas y demasiado amplias al Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), confiriéndole, aseveró, alto grado de discrecionalidad, con la justificación de fortalecer su autonomía.

 

Finalmente el representante de la televisora de Emilio Azcárraga, criticó las medidas que se le podrían imponer al agente económico preponderante ya que son onerosas y desproporcionadas, al tiempo que fustigó las  facultades que se le otorgan a la Secretaría de Gobernación (Segob) en esta propuesta, al argumentar que “por lo que se refiere a los contenidos audiovisuales, la iniciativa establece facultades discrecionales a la Secretaría de Gobernación, mismas  que deberían eliminarse o acotarse”, precisó.

 

Por lo que hace a Telmex, su director de asuntos jurídicos y regulatorios, Javier Mondragón, afirmo que en ocasiones la memoria es corta, porque ya se olvidó las dificultades que existían para contar con una línea telefónica, antes de que llegara Telmex y los 30 mil millones de dólares que invirtió cuando se privatizó, al tiempo que aclaró, “Telmex le da la bienvenida a la competencia, si la competencia es que utilicen la red de Telmex, pues que le paguen a Telmex el precio que vale el uso de su red, no es parejo el piso, si te digo primero te obligo a invertir y lego te obligo a que regales el producto de tu inversión y te establezco reglas para que tu no puedas reaccionar con cambio de tarifas al cambio de tarifas de tus competidores”, advirtió.

 

En tanto los representantes de empresas Telefónicas como Movistar, Axtel, Nextel y Iusacell, se quejaron amargamente de la concentración que en la materia ostenta de la firma de Carlos Slim.

 

 

 

Duelo de preponderantes

El Financiero

Adrián Trejo

4 abril 2014

 

 

Interesantísimo el foro organizado en el Senado para el análisis de las iniciativas de leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión. Ayer los empresarios de la radio pidieron al Senado reconsiderar el capítulo de sanciones y facilitar la transición de la Amplitud Modulada a la Frecuencia Modulada y a la digitalización.

 

Los representantes de las cadenas de radio cuestionaron también el hecho de que las cadenas sociales puedan allegarse recursos a través de la venta de publicidad; pidieron no permitirla. Pero los reflectores se enfocaron principalmente al pleito entre los representantes jurídicos de Televisa y Telmex, Luis Mancera de Arrigunaga y Javier Mondragón Alarcón.

 

Ambos se acusaron de bloquear la competencia en sus respectivos sectores. Mancera dijo que las iniciativas pretenden desconocer la inversión de 30,000 millones de dólares que ha hecho Telmex de 1992 a la fecha y exigió que quienes quieran conectarse a la red de la telefónica de Carlos Slim, “que paguen’’.

 

Sin embargo, las estadísticas demuestran que Slim está sobreprotegido en México, pero en otros países en los que tiene presencia la cancha es mas pareja. En los últimos años, Telmex y Telcel no han invertido lo que se esperaba y por el contrario,  obtienen más de dos terceras partes de los ingresos de la industria cuando aportan menos de una tercera parte de las inversiones totales.  “Si Slim sigue siendo preponderante y las leyes se lo permiten, la brecha digital nunca se va a cerrar en México’’, consideran analistas.

 

Lo que va quedando claro en el foro, es que los eventuales inversionistas que se han dicho preparados para inyectar recursos en nuestro país, NO lo harán mientras haya empresas preponderantes, como Telmex, Telcel y Televisa, que tienen toda la capacidad para desplazarlos, como ya se ha visto.

 

Muy buena impresión causó la designación de Juan Carlos Cortés García como director general de la Financiera Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero (Finrural).

 

Cortés fue presidente del Consejo Nacional Agropecuario (CNA) del 2008 al 2012 y participó, en 1995, en la fundación de la primera aseguradora privada especializada en seguro agropecuario en América Latina, Protección Agropecuaria, Compañía de Seguros (Proagro), actualmente posicionada como la principal aseguradora para el sector del campo en Latinoamérica, con operaciones en México, Centroamérica y Brasil. El deseo es que responda a las expectativas.

 

 

 

Resistencias al cambio

El Financiero

Federico González

4 abril 2014

 

 

Una vez presentada la iniciativa de Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión por parte del Ejecutivo federal hace unos días, surgen muchas opiniones al respecto. Cuantitativamente más en contra que a favor, como era de esperarse.

 

La iniciativa afecta seriamente diversos intereses económicos, lo que, a su vez, ocasiona críticas numerosas, muchas de estas, por machaconas que sean, carentes de sustento jurídico o técnico.

 

La iniciativa es amplia, bien armada, seria y, por supuesto, perfectible. Respeta los mandatos de la Constitución derivados de la reforma del 11 de junio de 2013, uno de los cuales, quizá el más importante, era precisamente la promoción decidida de la competencia. Quien niegue que la iniciativa acata tal mandato actúa de mala fe o con ignorancia.

 

La iniciativa enfrenta resistencias de intereses creados que buscan debilitar sus propuestas esenciales, aquéllas que atañen a la competencia. La cuestionan en muchos frentes técnicos o políticos, diaria y copiosamente.

 

Una de las críticas más recurrentes y sin sustento tiene que ver con el concepto de preponderancia, figura esencial que permitirá regular a los dos grandes operadores de los sectores telecomunicaciones y radiodifusión del país.

 

La crítica va en el sentido de que esta figura debiera ser aplicable por mercados y no por sectores. El efecto de semejante propuesta es que podrían resultar preponderantes no solamente los dos mayores agentes económicos de la radiodifusión y las telecomunicaciones (Televisa y Telcel/Telmex) sino cualquier otra empresa, lo que debilitaría tanto la regulación a los preponderantes (al hacer extensivo el uso de esta medida) como la figura de poder sustancial de mercado.

 

La preponderancia es una figura excepcional, no de aplicación general sino especial. La tozudez de ciertos operadores de telecomunicaciones para ser regulados específicamente condujo a ella. Para el resto de las empresas se tiene la figura de la declaración de agente económico con poder sustancial de mercado prevista por la legislación en materia de competencia económica, de amplio desarrollo técnico y legal, idónea para regular específicamente a las empresas que pueden incidir negativamente en un determinado mercado.

 

La Constitución es muy clara. De acuerdo con el tercer párrafo del artículo octavo transitorio (decreto del 11 de junio de 2013):

 

“Los concesionarios de telecomunicaciones o de televisión radiodifundida que hayan sido declarados con poder sustancial en cualquiera de los mercados de telecomunicaciones o radiodifusión o como agentes económicos preponderantes en los términos de este Decreto…” es decir, el poder sustancial es una figura aplicable a los mercados (geográficos, por servicio, etc.) a diferencia de la preponderancia, cuya aplicación (menos refinada y técnica) se hace por sector de acuerdo con la fracción III del mismo artículo transitorio. Ante la obviedad del texto constitucional y su incorporación en la iniciativa presidencial sorprenden tantos ataques en este rubro.

 

En el fondo, estas resistencias (y sus críticas asociadas) deben tranquilizar. Señal de que vamos avanzando

 

 

 

Haremos mejores contenidos con ley de telcos: TV Azteca

El Economista

Notimex

3 de abril de 2014

 

 

El vicepresidente jurídico de Televisión Azteca, Francisco Borrego Hinojosa Linage, resaltó que la iniciativa de leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión hace de la competencia uno de sus ejes.

 

“La promoción de la competencia y el castigo a los monopolios y prácticas monopólicas abonará al crecimiento y a la pluralidad del sector”, resaltó el directivo al participar en el Foro sobre la Ley secundaria de Telecomunicaciones que se realiza en el Senado.

 

Expuso que Televisión Azteca no ha escatimado esfuerzos para hacerse competitiva, no ha dejado de invertir ni de crear empleos. “La competencia que esta iniciativa plantea fomentará aún más la inversión y el acceso de todas y todos a más opciones y mejores contenidos”.

 

Borrego Hinojosa Linage resaltó que la iniciativa, en caso de ser aprobada en sus términos, es un instrumento que privilegia los derechos de las audiencias y la libertad de información, esencial para que los ciudadanos se alleguen de la información necesaria y que ellos desean, y respeta la libertad de expresión.

 

Y es que, dijo, el camino de la democracia y de la libertad de ideas es el único camino viable en esta época.

 

Asimismo, señaló que la creación del IFT, junto con las facultades de que lo dota la iniciativa, generará un marco jurídico óptimo para el órgano regulador, confiriéndole facultades suficientes para intervenir en un sector dinámico y complejo, en el que protagonistas han evadido las reglas de competencia y libre concurrencia.

 

La Iniciativa dota al Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) con las facultades necesarias para regular la competencia en el sector, puntualizó el vicepresidente jurídico de Televisión Azteca.

 

Agregó también que es de una gran trascendencia la discusión y en su caso aprobación de la Ley del Sistema Público de Radiodifusión la cual dará un impulso irreversible a los medios públicos de radiodifusión en México.

 

Para ello es importante que el Estado provea los recursos suficientes para su sólido funcionamiento, en un marco legal que dé certeza a la función pública y social de dichos medios de comunicación, garantizando con ello mayor pluralidad en contenidos, así como una ampliación efectiva de los derechos de expresión e información de la sociedad mexicana.

 

Los nuevos mecanismos contemplados en la Reforma Constitucional en materia de Telecomunicaciones y Radiodifusión para la retransmisión de las señales radiodifundidas promoverán el desarrollo de programación regional y local, así como su acceso a éstos por parte de anunciantes y audiencias locales, lo cual es muy positivo, destacó.

 

Por otro lado, dijo, es trascendente que el proyecto de ley contemple diversos mecanismos e incentivos para el impulso de la producción nacional independiente, lo cual también se traducirá en una fuente de nuevos contenidos de mayor calidad, pluralidad y orientación social que recojan todas las formas de expresión cultural de la sociedad mexicana.

 

 

 

Pluralidad, competencia y mejor contenido con ley: TV Azteca

El Universal

Notimex

3 de abril de 2014

 

 

Francisco Borrego, vicepresidente jurídico de Televisión Azteca, señaló que la competencia que plantea la Ley secundaria de Telecomunicaciones ‘fomentará la inversión y el acceso a más opciones y mejores contenidos’

 

El vicepresidente jurídico de Televisión Azteca, Francisco Borrego Hinojosa Linage, resaltó que la iniciativa de leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión hace de la competencia uno de sus ejes.

 

«La promoción de la competencia y el castigo a los monopolios y prácticas monopólicas abonará al crecimiento y a la pluralidad del sector», resaltó el directivo al participar en el Foro sobre la Ley secundaria de Telecomunicaciones que se realiza en el Senado.

 

Expuso que Televisión Azteca no ha escatimado esfuerzos para hacerse competitiva, no ha dejado de invertir ni de crear empleos. «La competencia que esta iniciativa plantea, fomentará aún más la inversión y el acceso de todas y todos a más opciones y mejores contenidos».

 

Borrego Hinojosa Linage resaltó que la iniciativa, en caso de ser aprobada en sus términos, es un instrumento que privilegia los derechos de las audiencias y la libertad de información, esencial para que los ciudadanos se hagan de la información necesaria y que ellos deseen, y que respeta la libertad de expresión. Y es que, dijo, el camino de la democracia y de la libertad de ideas es el único camino viable en esta época.

 

Asimismo, señaló que la creación del Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), junto con las facultades de que lo dota la iniciativa, generarán un marco jurídico óptimo para el órgano regulador, confiriéndole facultades suficientes para intervenir en un sector dinámico y complejo, en el que protagonistas han evadido las reglas de competencia y libre concurrencia.

 

La Iniciativa dota al Ifetel con las facultades necesarias para regular la competencia en el sector, puntualizó el vicepresidente jurídico de Televisión Azteca. Agregó también que es de gran trascendencia la discusión y, en su caso aprobación, de la Ley del Sistema Público de Radiodifusión, la cual dará un impulso irreversible a los medios públicos de radiodifusión en México.

 

Para ello, señaló, es importante que el Estado provea los recursos suficientes para su sólido funcionamiento, en un marco legal que dé certeza a la función pública y social de dichos medios de comunicación, garantizando con ello mayor pluralidad en contenidos, así como una ampliación efectiva de los derechos de expresión e información de la sociedad mexicana.

 

Los nuevos mecanismos contemplados en la Reforma Constitucional en materia de Telecomunicaciones y Radiodifusión para la retransmisión de las señales radiodifundidas promoverán el desarrollo de programación regional y local, así como su acceso a éstos por parte de anunciantes y audiencias locales, lo cual es muy positivo, destacó.

 

Por otro lado, dijo, es trascendente que el proyecto de ley contemple diversos mecanismos e incentivos para el impulso de la producción nacional independiente, lo cual también se traducirá en una fuente de nuevos contenidos de mayor calidad, pluralidad y orientación social que recojan todas las formas de expresión cultural de la sociedad mexicana, anotó.

 

 

 

Podrá participar capital extranjero en telecomunicaciones: Peña Nieto

El Sol de México y El Occidental

Carlos Lara

4 de abril de 2014

 

 

BALBOA, Panamá, (OEM-Informex).- Al participar en el IX Foro Económico Mundial sobre América Latina, el presidente Enrique Peña Nieto afirmó que la inversión extranjera podrá participar en la industria de las telecomunicaciones, aunque dejó en claro que ésta deberá ser regulada por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT).

 

En Balboa, Panamá, Enrique Peña Nieto expresó que con la reforma en la materia se abrirá la participación extranjera para la conformación de las dos cadenas nacionales de televisión y resaltó que se habrá de conformar una más del Estado mexicano. «En el área de telecomunicaciones, la reforma alcanzada establece que se crea un órgano regulador, el IFT, que es el encargado de abrir mayor competencia dentro del sector.

 

«Habrá dos cadenas más de televisión y una más del Estado mexicano y con eso ampliar la competencia. Podrá haber inversión extranjera directa en términos de reciprocidad que haya en los países donde sea el capital de origen», declaró. Al asistir a la sesión «An Insight, An Idea», moderada por el expresidente de República Dominicana, Leonel Fernández, mencionó que también en el rubro energético, la iniciativa privada participará, aunque la rectoría de los hidrocarburos seguirá siendo del Estado mexicano.

 

Peña Nieto argumentó que para la explotación de los mismos, «ahora se abre la posibilidad de que el sector privado pueda participar en la explotación de éstos». Aseveró que se da a Petróleos Mexicanos (Pemex), la condición para que tenga mayor capacidad y fortaleza para la competencia en la explotación de los hidrocarburos y fuentes generadoras de energía.

 

El Presidente de la República, Enrique Peña Nieto, aseveró que México quiere reafirmar su posición de apertura al mundo asumiendo plenamente su responsabilidad global, una de sus cinco grandes prioridades. Indicó que su Gobierno ha venido trabajando en ello buscando mayor acercamiento con los países hermanos de la región latinoamericana, muy particularmente de Centroamérica y del Caribe, con quienes está ensanchando los mecanismos de cooperación y colaboración.

 

Aseguró que ello se acredita con la relación diplomática que ha venido trabajando de manera intensa en los encuentros que ha sostenido con Presidentes de esta región, definiendo mecanismos de mayor cooperación. El primer mandatario enfatizó que el nuestro es un país solidario con las grandes causas de la humanidad, en favor de la lucha por el desarme nuclear y por buscar soluciones a los conflictos en cualquier parte del mundo de manera pacífica.

 

«A partir de esta convicción de respeto a estos principios que están inscritos en nuestra propia Constitución, México seguirá trabajando de manera consistente y, sobre todo, asumiendo la parte que le corresponde dentro del orden y la paz que deseamos prevalezca en el mundo entero.»

 

Al referir el moderador Fernández Reyna que la sostenibilidad del modelo de desarrollo mexicano se basa justamente en un modelo de capital intensivo fundamentado en el conocimiento, el Presidente mexicano afirmó que esa es la ruta correcta que México ha seguido y debe mantener. Es un gran promotor del libre comercio y es, sin duda, en América Latina, el país más abierto al mundo, con mecanismos y acuerdos de libre comercio con distintas regiones y países.

 

Eso ha motivado, añadió, los «cambios estructurales para elevar la competitividad del país y tener una capacidad mayor para la propia producción que hacemos en México y que podamos competir en otros mercados». Precisó que tiene celebrados acuerdos de libre comercio que le dan la oportunidad de participar en un mercado consumidor de más de mil 200 millones de personas.

 

En este evento se anunció que México será la próxima sede del Décimo Foro Económico Mundial sobre América Latina en 2015, el presidente Peña Nieto expresó que ello será un gran honor; permitirá «recoger los éxitos de países hermanos de la región latinoamericana y que también América Latina y el Caribe puedan escuchar lo que México esté logrando para entonces, en su desarrollo económico y social». Precisó que el Foro Económico Mundial sobre América Latina «une más a los países que tenemos mayor identidad lingüística, cultural, histórica, con países que somos hermanos y que compartimos ideales y principios».

 

Por último, agregó, «un espacio propio para quienes formamos parte de esta gran comunidad latinoamericana; es un espacio para compartir experiencias, para escuchar voces autorizadas y referente importante para alimentar y enriquecer acciones desde el Gobierno», y políticas públicas que den a América Latina un mayor desarrollo y un mayor crecimiento social y económico.

 

 

 

Habrá inversión extranjera en telcos: Peña Nieto

El Economista

Notimex

3 de abril de 2014

 

 

Veracruz, Panamá.- El presidente Enrique Peña Nieto aseguró que en materia de telecomunicaciones  podrá haber inversión directa extranjera en términos porcentuales que correspondan a la «reciprocidad» que haya en los países de donde sea el capital de origen.

 

Durante su participación en el Foro Económico Mundial de América Latina, el mandatario mexicano defendió también la apertura de capital privado en el sector energético y aseguró que la reforma en la materia es sin duda la más importante y trascendente que el país ha alcanzado dentro de esta agenda.

 

Refrendó además que la propiedad de los hidrocarburos es y seguirá siendo del Estado mexicano, aunque ahora se abre la posibilidad de que el sector privado pueda participar en la explotación de estos recursos.

 

Explicó que la reforma da a Petróleos Mexicanos (Pemex), condiciones para que tenga mayor capacidad y fortaleza para la competencia y abrir el espacio a la competencia en la explotación de los hidrocarburos y fuentes generadoras de energía.

 

«Para tal propósito se crea un órgano regulador con este objetivo de establecer primero una ronda cero en la que Pemex fije cuáles serán los campos que habrá de desarrollar», detalló.

 

Agregó que el próximo año se estarán estableciendo otras rondas que posibiliten la participación del sector privado.

 

«Este mecanismo, en el que insisto, prevalece la propiedad del Estado mexicano sobre los hidrocarburos, pero que genera mecanismos para que el sector privado participe, es a partir de la experiencia de éxito que otros países han llevado a cabo, particularmente en la región latinoamericana», explicó.

 

Detalló las experiencias de Brasil y de Colombia, que hicieron cambios estructurales en éste ámbito, precisamente, para lograr una mayor producción en el sector energético.

 

Por ello, dijo, es tan relevante la Reforma en esta materia, pues el mapa mundial en producción energética ha cambiado.

 

Peña Nieto sostuvo que esta reforma energética posibilitará que haya mayor competencia, la explotación de nuevas fuentes generadoras de energía, especialmente de energía limpia.

 

El mandatario mexicano insistió que ese es el objetivo de la reforma: que México tenga para su población, para las pequeñas y medianas empresas del país que son las que generan el mayor empleo, insumos energéticos más baratos y a mejores precios.

 

Resaltó que Norteamérica, particularmente Estados Unidos, ha logrado mayor autosuficiencia en materia energética; hoy tiene nuevas fuentes de explotación, particularmente el gas de lutitas o conocido como shale gas, en esta franja colindante con México.

 

«Esto obligaba a que México hiciera cambios estructurales para estar en condiciones de mayor competitividad, o de lo contrario estaríamos perdiendo inversiones que pudieran llegar a nuestro país y que, por tener un insumo energético más caro, no lo hiciera», agregó.

 

En el caso de la Reforma en Telecomunicaciones, abundó, se crea un órgano regulador que es el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), encargado precisamente de abrir mayor competencia dentro del sector y, habrá mayor número de cadenas de televisión, dos más, «una adicional que será del Estado mexicano», lo que amplía la competencia.

 

Aclaró que podrá haber inversión extranjera directa en términos porcentuales que corresponda a la reciprocidad que haya en los países de donde sea el capital de origen del país inversionista.

 

Dijo que en materia de energía eléctrica, igual como ocurre en materia petrolera, se crea un órgano regulador para alentar la participación del sector privado en la generación de energía eléctrica.

 

El fin es «aprovechar las redes de distribución que tiene Comisión Federal de Electricidad para que pueda llevar energía a más regiones y, sobre todo, a más regiones del país. Pero, más importante aún, asegurar que la energía eléctrica sea más barata», insistió.

 

Comentó que México va por la ruta correcta de ser un gran promotor del libre comercio. «Somos, sin duda en América Latina el país más abierto al mundo con mecanismos y acuerdos que tenemos con distintas regiones y países», manifestó.

 

 

 

Inversión externa en telecom está sujeta a reciprocidad: EPN

El Universal

Notimex

3 de abril de 2014

 

 

El presidente Enrique Peña Nieto aseguró que en materia de telecomunicaciones podrá haber inversión directa extranjera en términos porcentuales que correspondan a la «reciprocidad» que haya en los países de donde sea el capital de origen.

 

Durante su participación en el Foro Económico Mundial de América Latina, el mandatario mexicano defendió también la apertura de capital privado en el sector energético y aseguró que la reforma en la materia es sin duda la más importante y trascendente que el país ha alcanzado dentro de esta agenda.

 

Refrendó además que la propiedad de los hidrocarburos es y seguirá siendo del Estado mexicano, aunque ahora se abre la posibilidad de que el sector privado pueda participar en la explotación de estos recursos. Explicó que la reforma da a Petróleos Mexicanos (Pemex), condiciones para que tenga mayor capacidad y fortaleza para la competencia y abrir el espacio a la competencia en la explotación de los hidrocarburos y fuentes generadoras de energía.

 

«Para tal propósito se crea un órgano regulador con este objetivo de establecer primero una ronda cero en la que Pemex fije cuáles serán los campos que habrá de desarrollar», detalló. Agregó que el próximo año se estarán estableciendo otras rondas que posibiliten la participación del sector privado.

 

«Este mecanismo, en el que insisto, prevalece la propiedad del Estado mexicano sobre los hidrocarburos, pero que genera mecanismos para que el sector privado participe, es a partir de la experiencia de éxito que otros países han llevado a cabo, particularmente en la región latinoamericana», explicó. Detalló las experiencias de Brasil y de Colombia, que hicieron cambios estructurales en éste ámbito, precisamente, para lograr una mayor producción en el sector energético.

 

Por ello, dijo, es tan relevante la Reforma en esta materia, pues el mapa mundial en producción energética ha cambiado. Peña Nieto sostuvo que esta reforma energética posibilitará que haya mayor competencia, la explotación de nuevas fuentes generadoras de energía, especialmente de energía limpia.

 

El mandatario mexicano insistió que ese es el objetivo de la reforma: que México tenga para su población, para las pequeñas y medianas empresas del país que son las que generan el mayor empleo, insumos energéticos más baratos y a mejores precios.

 

Resaltó que Norteamérica, particularmente Estados Unidos, ha logrado mayor autosuficiencia en materia energética; hoy tiene nuevas fuentes de explotación, particularmente el gas de lutitas o conocido como shale gas, en esta franja colindante con México. «Esto obligaba a que México hiciera cambios estructurales para estar en condiciones de mayor competitividad, o de lo contrario estaríamos perdiendo inversiones que pudieran llegar a nuestro país y que, por tener un insumo energético más caro, no lo hiciera», agregó.

 

En el caso de la Reforma en Telecomunicaciones, abundó, se crea un órgano regulador que es el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), encargado precisamente de abrir mayor competencia dentro del sector y, habrá mayor número de cadenas de televisión, dos más, «una adicional que será del Estado mexicano», lo que amplía la competencia.

 

Aclaró que podrá haber inversión extranjera directa en términos porcentuales que corresponda a la reciprocidad que haya en los países de donde sea el capital de origen del país inversionista. Asimismo, dijo que en materia de energía eléctrica, igual como ocurre en materia petrolera, se crea un órgano regulador para alentar la participación del sector privado en la generación de energía eléctrica.

 

El fin es «aprovechar las redes de distribución que tiene Comisión Federal de Electricidad para que pueda llevar energía a más regiones y, sobre todo, a más regiones del país. Pero, más importante aún, asegurar que la energía eléctrica sea más barata», insistió. Por otra parte, comentó que México va por la ruta correcta de ser un gran promotor del libre comercio. «Somos, sin duda en América Latina el país más abierto al mundo con mecanismos y acuerdos que tenemos con distintas regiones y países», manifestó.

 

 

 

Senadores panistas solicitan comparecencia de comisionados de IFT

Sin embargo

Redacción

3 de abril de 2014

 

 

México, 3 Abr. (Notimex).- Senadores de la bancada panista presentaron un punto de acuerdo para solicitar la comparecencia de los comisionados del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), a fin de que fijen su postura sobre la iniciativa de reformas en la materia. En un punto de acuerdo publicado en la Gaceta Parlamentaria y que se discutirá en la sesión de este jueves, el legislador Javier Corral Jurado y otros 12 legisladores firmaron la petición con el argumento de que los comisionados del IFT no fueron invitados al foro del Senado. “El Senado de la República cita al comisionado presidente Gabriel Oswaldo Contreras Saldívar y a los comisionados Fernando Borjón Figueroa, Adolfo Cuevas Teja, María Elena Estavillo Flores, Ernesto Estrada González, Mario Germán Fromow Rangel y Adriana Sofía Labardini Inzunza” del instituto, señala el texto. El objetivo es que comparezcan ante las comisiones unidas de Comunicaciones y Transportes; de Radio, Televisión y Cinematografía, así como de Estudios Legislativos, con el propósito de conocer su postura sobre la iniciativa de decreto por el que se expide la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión. También solicitarán su posicionamiento sobre la Ley del Sistema Público de Radiodifusión, además del planteamiento para adicionar o derogar diversas disposiciones en materias de telecomunicaciones y radiodifusión. En la exposición de motivos se destaca que la iniciativa que se analiza en el Senado incluye “indebidas intromisiones que violentan el marco de actuación que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos confiere al Instituto Federal de Telecomunicaciones”. Por ello es importante conocer la visión de los actuales comisionados del instituto, además de generar un intercambio de preguntas y respuestas con los senadores integrantes de dichas comisiones, plantean los senadores del Partido Acción Nacional (PAN).

 

 

 

Busca PAN en senado comparecencia de comisionados de IFT

El Universal

Notimex

3 de abril de 2014

 

 

Senadores de la bancada panista presentaron un punto de acuerdo para solicitar la comparecencia de los comisionados del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) , a fin de que fijen su postura sobre la iniciativa de reformas en la materia.

 

En un punto de acuerdo publicado en la Gaceta Parlamentaria y que se discutirá en la sesión de este jueves, el legislador Javier Corral Jurado y otros 12 legisladores firmaron la petición con el argumento de que los comisionados del IFT no fueron invitados al foro del Senado.

 

“El Senado de la República cita al comisionado presidente Gabriel Oswaldo Contreras Saldívar y a los comisionados Fernando Borjón Figueroa, Adolfo Cuevas Teja, María Elena Estavillo Flores, Ernesto Estrada González, Mario Germán Fromow Rangel y Adriana Sofía Labardini Inzunza” del instituto, señala el texto.

 

El objetivo es que comparezcan ante las comisiones unidas de Comunicaciones y Transportes; de Radio, Televisión y Cinematografía, así como de Estudios Legislativos, con el propósito de conocer su postura sobre la iniciativa de decreto por el que se expide la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.

 

También solicitarán su posicionamiento sobre la Ley del Sistema Público de Radiodifusión, además del planteamiento para adicionar o derogar diversas disposiciones en materias de telecomunicaciones y radiodifusión.

 

En la exposición de motivos se destaca que la iniciativa que se analiza en el Senado incluye “indebidas intromisiones que violentan el marco de actuación que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos confiere al Instituto Federal de Telecomunicaciones”.

 

Por ello es importante conocer la visión de los actuales comisionados del instituto, además de generar un intercambio de preguntas y respuestas con los senadores integrantes de dichas comisiones, plantean los senadores del Partido Acción Nacional (PAN).

 

 

 

Se busca incrementar efectividad estatal en telecom, afirma Peralta

El Sol de México y El Occidental

Salvador Guerrero

4 de abril de 2014

 

 

Ciudad de México.- El subsecretario de Comunicaciones de la SCT, José Ignacio Peralta Sánchez, dijo que lo que se busca en la legislación secundaria es incrementar la efectividad del Estado como rector del sector de telecomunicaciones y de radiodifusión, y señaló que el servicio de Internet es un tema delicado que se está discutiendo en todo el mundo y aún no se ha llegado a conclusiones sólidas y firmes, en tanto, la iniciativa presentada por el Ejecutivo al Senado de la República, debe considerar que es un debate no acabado. Por otra parte, en lo correspondiente a la coordinación con la justicia, es un tema que debe verse con mucho cuidado sobre todo a la luz de lo que acontece en el ámbito internacional.

 

En tanto, dijo en conferencia de prensa, la iniciativa establece un Comité tripartita de Gobernanza de Internet para llevar a foros internacionales la postura de México con respecto a la regulación de la red. En cuanto a la expectativa de crecimiento para las radiodifusoras comunitarias que tienen carácter social, se establecen financiamientos mediante patrocinios y donaciones para dejar de ser permisionarios y homologarse al régimen de concesiones.

 

Sobre el tema de cobertura universal de las tecnologías de la información y las comunicaciones y ser incorporados todos los mexicanos a la sociedad del conocimiento, el funcionario abundó en que la inversión en zonas rurales y marginadas es un tema fundamental para el Estado, una vez que México tiene cerca de 200 mil localidades, de las cuales 160 mil localidades son de menos de 250 habitantes, concentran casi seis millones de mexicanos, y son localidades de baja rentabilidad para los operadores, entonces escasea la infraestructura, se buscan dos mecanismos, la iniciativa de Ley propone una clausula de obligatoriedad social a los concesionarios para que exista una coordinación con el Ifetel y SCT para determinar las prioridades en el sentido de incluir como clausulas la obligatoriedad social para los concesionarios, esto debido a que el artículo 14 transitorio establece que el Ejecutivo tiene la responsabilidad de la Agenda Digital y la política de inclusión universal

 

 

 

Habrá competencia efectiva con ley de telecom: operadores

Milenio Jalisco

Susana Mendieta

3 de abril de 2014

 

 

Empresas competidoras de Televisa, América Móvil y Telmex coincidieron en que desde su perspectiva la iniciativa de Ley de telecomunicaciones y radiodifusión permitirá competencia efectiva en ambos mercados. Francisco Borrego, director jurídico de TV Azteca afirmó que de ser aprobada la iniciativa, la televisión radiodifundida se verá beneficiada,  ya que implica dejar atrás la idea de una industria obsoleta.

 

«La iniciativa dota al Ifetel con las facultades necesarias para regular al sector, en caso de ser aprobada en estos términos es una estrategia que privilegia los derechos de las audiencias, la libertad de expresión. El camino a la democracia es el único en la actualidad», dijo Borrego.

 

Telefónica México

Miguel Calderón, director jurídico de Telefónica México aseguró que  es una iniciativa que favorece la inversión e impulsa la competencia aunque hay elementos que deben corregirse, como es el llamado «efecto club» y asegurar que al concluir las declaratorias de preponderancia existan condiciones de competencia efectiva.

 

Axtel

Para Emilo Vázquez, director jurídico de Axtel es necesario ajustar el esquema de tarifas de interconexión bajo un esquema de costo incremental de largo plazo y fijar los esquemas de preponderancia por servicios y no por sectores.

 

Nextel

Cristina Ruiz de Velasco, vicepresidenta de relaciones institucionales y comunicaciones de Nextel de México, destacó que la regulación de las tarifas on net-off net es esencial para combatir una de las condiciones más perniciosas de la concentración de mercado que es el llamado “efecto club”.

 

«En los hechos nulifica la posibilidad de la competencia efectiva, pues provoca el desplazamiento de competidores, desincentiva a los consumidores a cambiar de operador e inhibe la portabilidad» dijo Ruiz de Velasco.

 

Iusacell

Jesús Celorio, representante de Iusacell afirmó que México es el lugar más concentrado del mundo en materia de telecomunicaciones y siempre se ha tratado al incumbente como un competidor más cuando no pueden considerase iguales pues los incumbetes   pueden hacer cosas que los cometidores no pueden replicar, por lo que, hizo un llamado para que se ajuste la ley y se apruebe en este periodo de sesiones.

 

 

 

Reformas de Peña dañan economía, coinciden analistas

El Informador

Redacción/Sin Embargo

3 de abril de 2014

 

 

Las reformas impulsadas por el gobierno de Enrique Peña Nieto, sobre todo la Hacendaria y la Energética, pasan por uno de sus peores momentos en la prueba. The Wall Street Journal afirma hoy que ha golpeado al sector bursátil mientras que la economía de México tiene un desempeño pobre. Steve Forbes, presidente y director de Forbes Media, dijo apenas hace unos días que la receta fiscal “es una barrera para el crecimiento económico”.

 

Pero no se queda allí. Mientras los empresarios y analistas nacionales alertan sobre una economía en declive, los Índices de Confianza Empresarial (ICE) prevalecen a la baja y las acciones de varias de las más importantes empresas que cotizan en el mercado bursátil nacional y extranjero caen.

 

Los analistas dicen que hay que buscar las razones en las reformas del Gobierno federal. De hecho, hoy que inicia la 77 Convención Nacional Bancaria, organizada por la Asociación de Bancos de México (ABM) en Acapulco, Guerrero, otra de las reformas, la financiera, será puesta a revisión junto con las otras.

 

Revisión a la baja

Hoy mismo, analistas económicos consultados por Banco de México (Banxico) revisaron a la baja sus expectativas de crecimiento y de inflación para este año, y por tercer mes mantuvieron a la inseguridad pública como el principal factor que podría obstaculizar el crecimiento económico en los próximos meses.

 

De acuerdo con la “Encuesta sobre las expectativas de los especialistas en economía del sector privado” de marzo de este año, revisaron a la baja su pronóstico para el crecimiento económico en 2014 a 3.09 por ciento desde 3.23 por ciento el mes previo. Para 2015, los especialistas consultados por el banco central prácticamente mantuvieron su expectativa de crecimiento en niveles similares, al ubicarla en 3.92 por ciento en marzo desde 3.91 por ciento el mes anterior.

 

En tanto, moderaron su expectativa de inflación general para el cierre de 2014 a 3.92 por ciento respecto a la tasa de 4.01 por ciento prevista en la encuesta pasada, y para 2015 redujeron ligeramente su pronóstico a 3.57 por ciento desde 3.60 por ciento en febrero.

 

En cuanto a los factores que podrían obstaculizar el crecimiento económico de México en los próximos meses los especialistas consideraron que los principales son, en orden de importancia: los problemas de inseguridad pública (21 por ciento de las respuestas y el de mayor frecuencia por tercer mes consecutivo).

 

Le siguieron la debilidad del mercado externo y la economía mundial así como la debilidad en el mercado interno con 16 por ciento cada uno; y la política fiscal que se está instrumentando.

 

Los analistas redujeron su expectativa en cuanto al número de trabajadores asegurados en el IMSS (permanentes y eventuales urbanos) para el cierre de 2014 a 605 mil plazas, desde las 611 mil calculadas el mes previo, y para 2015 la elevaron a 692 mil puestos de trabajo respecto a los 683 mil previsto anteriormente.

 

La expectativa sobre la tasa de desocupación nacional para el cierre de 2014 bajó ligeramente a 4.52 por ciento respecto a la de 4.54 por ciento previa, mientras que la de 2015 aumentó a 4.43 por ciento desde 4.37 por ciento.

 

En cuanto al tipo de cambio, la perspectiva de los analistas para el 2014 aumentó a 13.01 pesos por dólar respecto al nivel de 12.93 pesos calculados en febrero, y para 2015 también la elevaron a 12.95 pesos por dólar respecto a 12.85 pesos en la encuesta pasada.

 

Con relación al nivel de la tasa de interés del Cete a 28 días, el pronóstico de la encuesta de marzo para el cierre de 2014 bajó a 3.49 por ciento desde 3.52 por ciento proyectado en febrero, y para el cierre del año próximo también se redujo a 4.09 por ciento respecto a la tasa previa de 4.16 por ciento.

 

En lo que respecta al objetivo del Banxico para la tasa de fondeo interbancario, destaca que, en promedio, los analistas económicos continuaron previendo que éste permanezca en niveles cercanos al objetivo actual de 3.50 por ciento hasta el cuarto trimestre de 2014.

 

Para 2015 y el primer trimestre de 2016, los especialistas anticipan en promedio una tasa objetivo mayor a la actual.

 

Cae la confianza

 

El Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi) dio a conocer que el ICE correspondiente a las industrias manufactureras bajó 4.5 puntos en marzo, ligando su séptimo mes a la baja en comparación anual, debido a caídas en los siete grupos que integran al sector. La mayor caída es el textiles, prendas de vestir, cuero y piel, madera, papel y otras, donde la confianza se contrajo 5.1% durante el tercer mes del año.

 

El ICE de comercio bajó 5.1 puntos, sumando también siete meses de caídas consecutivas. Sobre construcción, el indicador disminuyó 2.5 puntos, ligando su octavo mes con resultados negativos en confianza. Con datos desestacionalizados, sólo se contempla al sector manufacturero, donde el Inegi reportó que éste se incrementó 0.30 puntos en marzo respecto del mes inmediato anterior.

 

“México está haciendo todo lo correcto, promulgando reformas históricas que abren sus sectores energético y de telecomunicaciones para estimular la competencia y la inversión extranjera. Aun así, el desempeño de su mercado bursátil este año ha sido nefasto. Por ejemplo, iShares MSCI Mexico Capped, un fondo que cotiza en bolsa, o ETF, ha perdido 6%, un desempeño peor que el ETF iShares MSCI Brazil Capped, pese a que Brasil no está haciendo nada bien”, escribió Shuli Ren en The Wall Street Journal.

 

¿Por qué los inversionistas no están recompensado la buena conducta de México?, pregunta. “En pocas palabras, lo que es bueno para la economía no es necesariamente bueno para las acciones”, se contesta.

 

“México no ha tenido un buen desempeño porque lo importante este año son los detalles y la implementación de las reformas”, dijo a The Wall Street Journal Sophie Bosch de Hood, cogerente del fondo J.P. Morgan Latin America. El diario dice que a esto se suma el hecho de que las industrias más afectadas por las reformas tienen una gran ponderación en la bolsa mexicana. Los sectores de productos básicos de consumo y de telecomunicaciones representan 40% del IPC, el índice de referencia de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV).

 

“Por ejemplo, nuevas regulaciones antimonopolio han perjudicado a la empresa de telefonía celular de Carlos Slim, América Móvil, que constituye 15% del IPC y es su mayor componente. México ha ordenado a América Móvil compartir sus redes de torres celulares y le ha prohibido cobrar por la terminación de las llamadas de otros competidores, lo que ha provocado una caída de casi 13% de su acción en lo que va del año. América Móvil tiene más de 70% de cuota de mercado tanto en móviles como en banda ancha fija. En la mayoría de los mercados globales, en cambio, el operador posee una participación de mercado entre 35% y 55%, según el banco británico Barclays” .

 

The Wall Street Journal dice que el nuevos impuestos a las gaseosas y la comida chatarra, que buscan impulsar los ingresos fiscales y reducir la obesidad, han hecho descender las acciones de empresas de productos básicos de consumo. “Fomento Económico Mexicano, FEMSA, la segunda mayor compañía del IPC con una ponderación de 10.5%, ha retrocedido casi 14% este año, mientras que la cadena de supermercados Wal-Mart de México, o Walmex, ha caído un 11 por ciento”.

 

La expansión económica está estancada, dice The Wall Street Journal. Cita un estudio de Instituto Global McKinsey que sostiene que el mayor reto económico de México es la productividad, que no ha mejorado en 30 años. Por ende, el Producto Interno Bruto per cápita ha crecido solo 1.3% anual desde 1990, comparado con 8.5% en China.

 

“La expansión del PIB mexicano ha sido impulsada por el aumento de la fuerza laboral, pero el crecimiento de la población se desacelera. La construcción sigue mostrando debilidad, la manufactura depende de una recuperación en Estados Unidos y el consumo se ve presionado por el alza de impuestos, muy probablemente en el primer trimestre, señaló Barclays, que redujo su previsión de crecimiento del país en 2014 a 3%”, sostiene el periódico especializado en temas económicos.

 

“Esto no deja muchas opciones para los inversionistas. Con dos compañías que representan más de 25% del IPC, el principal índice de la bolsa mexicana no es una inversión atractiva. Pero hay oportunidades. J.P. Morgan proyecta una alza de al menos 10% de Walmex conforme se empiece a sentir el impacto del gasto estatal desde diciembre. Invertir en México requiere paciencia”, agrega.

 

La alerta de Forbes

 

Una nota de Amin Vera y Gonzalo Soto en el diario Reforma alertó hace dos días: “La economía mexicana sufre los estragos de la reforma hacendaria”.

 

“Una muestra de esto es que, después de entrar en vigor la reforma el 1 de enero, las ventas de las agremiadas a la Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales (ANTAD) cayeron 5.1 por ciento en términos reales durante el primer bimestre del año. Además, la comercialización de autos apenas creció 0.6 por ciento en el mismo periodo y la construcción ligó en enero 14 meses de caídas”, dijo el diario.

 

Como si esto fuera poco, agregó, la inflación anual a febrero se ubicó en 4.23 por ciento, contra 3.55 de un año atrás. Todo esto ha provocado un desplome en los pronósticos de crecimiento del PIB para el primer trimestre de 2014. El promedio estimado por 10 casas de bolsa es de apenas 2.27 por ciento, 0.76 puntos menor al 3.03 por ciento que originalmente habían contemplado en diciembre de 2013.

 

Y apenas hace unos días, Monterrey, Steve Forbes, presidente y director de Forbes Media, dijo que México dio un paso equivocado con la aprobación de la Reforma Fiscal y que el incremento de impuestos es una barrera para el crecimiento económico y no es la mejor manera de combatir la informalidad.

 

“El aumento en impuestos es dañino y no es necesario. El Gobierno dice que la recaudación de impuestos es baja respecto al PIB. La respuesta a eso es: ¿y qué?. Deben enfocarse en tener una economía que crezca, nuevos negocios surgiendo. La mejor forma de combatir la informalidad es facilitar el proceso de establecer un negocio legal”, afirmó previo a su participación en el Foro Mundial de Negocios efectuado en esa ciudad.

 

Coincidió en que la Reforma Fiscal ya está afectando a las empresas de la frontera norte por el incremento del IVA y a la clase baja con la imposición del IEPS a refrescos y alimentos chatarra.

 

“Los impuestos a los refrescos y las botanas está afectando más a la clase baja que a la alta, y creo que los países, incluido el mío, tienen cosas más importantes que resolver. Vayan a Internet y encuentren una dieta, no la graven”, expresó.

 

 

 

La historia se repite. ¿Tendrá el mismo desenlace?

El Universal

Enrique Cárdenas

4 de abril de 2014

 

 

Estamos tropezando con la misma piedra de los 90: liberalización sin previos órganos regulatorios robustos, capacitados, autónomos, y que tengan la experiencia que requiere una tarea tan delicada. Me explico. A raíz de la expropiación bancaria de 1982 decretada por el presidente López Portillo, los bancos estuvieron bajo el control del Estado. Transcurrieron 10 años, y aunque el desempeño a veces fue razonable y otras no tan afortunado, es un hecho que la mayoría de los bancos perdieron gradualmente su capacidad de análisis de crédito. Lo anterior gracias al razonamiento: pase lo que pase, el banco es del gobierno… no puede quebrar. Sin embargo, la moneda tenía otra cara: la debilidad del supervisor —Comisión Nacional Bancaria— parecía no tener razón de ser, precisamente por la percepción de que el gobierno salvaría a cualquier banco en problemas, y por tanto la Comisión se debilitó técnica y políticamente.

 

Bajo esta lógica, se otorgaron numerosos créditos con bajas probabilidades de repago; la cartera vencida se convirtió en un problema creciente —que por cierto, no se contabilizaba en forma correcta. Surgieron así el Barzón y otros grupos que demandaban facilidades de pago de sus créditos: la apertura comercial de los años previos había puesto en jaque a numerosas empresas por la competencia externa.

 

Así se movían las olas al momento de la reprivatización de los 18 bancos que estaban en manos del Estado (1991-1992). En el proceso hubo problemas: el precio que se pagó por ellos, dada la calidad de la cartera que adquirieron, fue mayor al de su valor real, y en algunos casos se pagaron con deuda lo cual no era verdadero capital. Ambos factores los debilitaron de inicio. Por ello, al momento de la privatización, la situación de algunos bancos distaba buen trecho de la apariencia de sus estados financieros.

 

Casi simultáneamente, el gobierno de Carlos Salinas liberalizó el sector financiero. Ello implicó flexibilidad de los mercados, menos obstáculos para los flujos de capital, y los bancos ya no tendrían que mantener una proporción de sus depósitos como reservas obligatorias, habrían ahora de seguir reglas de corte prudencial. Así, sin percibirse, se conformaron los ingredientes necesarios para una crisis financiera; a saber, la combinación de un regulador desmantelado, débil, con reglas de supervisión que no embonaban con la liberalización del sector, y muchos bancos con una cartera que era de menor calidad a la oficialmente reconocida.

 

La crisis cambiaria de 1994-1995 —en parte generada por la debilidad del propio sector bancario— agravó la crisis y dio lugar al rescate bancario, mismo que culminó, años más tarde, con la extranjerización de la mayor parte del sector. Fue un desastre. La ausencia de un regulador/supervisor fuerte en medio de una liberalización financiera y la debilidad de los bancos resultó en una profunda crisis económica y financiera… que resentimos al día de hoy.

 

La situación actual peligrosamente se asemeja a la descrita, y puede tener consecuencias muy graves. El Estado está liberalizando los sectores de telecomunicaciones y de energía, en donde la competencia y la importancia de los jugadores nacionales y globales es enorme. Esta liberalización, que presumiblemente atraerá inversión y empresas internacionales, ocurre en medio de la ausencia de un diseño regulativo adecuado, de proveedores estatales y agencias reguladoras débiles, con escasa experiencia que poco les valdrá para operar en mercados complejos y competitivos.

 

No es todo: la legislación secundaria —por mencionar un ejemplo— en telecomunicaciones que está en discusión en el Congreso, comienza a interferir en las atribuciones y funciones del órgano regulador. Más aún, parece que las primeras disposiciones del renovado Instituto Federal de Telecomunicaciones podrían entrar en oposición con la ley secundaria, si se aprueba como la envió el Ejecutivo al Senado. Necesitaremos deferencia del legislador, del Ejecutivo y del Poder Judicial hacia los órganos reguladores para que estos puedan hacer su trabajo.

 

La experiencia y la capacidad de los órganos reguladores son ambas aún muy limitadas dada la historia de los sectores y de su marco normativo. La complejidad de estos ámbitos requerirá largo tiempo de desarrollo de capacidades regulativas que efectivamente permitan atender a los mercados de telecomunicaciones y energético. Si ello no ocurre, ¿qué tipo de crisis tendremos que enfrentar?

 

 

 

La telebancada y la #LeyTelevisa2 (Primera Parte)

Homo Zapping

Autor Invitado

4 de abril del  2014

 

 

Era 22 de noviembre de 2005 cuando el diputado Miguel Lucero Palma, del PRI, presentó la iniciativa que habían redactado Javier Tejado Dondé (abogado de Televisa) y el ahora diputado presidente de la Comisión de Radio y Televisión, Federico González Luna. Era la iniciativa que proponía la modificación de 17 artículos y la incorporación de 20 nuevos a las leyes federales de Telecomunicaciones y de Radio y Televisión, reformas que en su conjunto fueron conocidas después como Ley Televisa; pero en ese momento nadie las llamaba así. Fueron 327 diputados de todos los partidos, que ocho días después la aprobaron por unanimidad, pero nadie hizo alusión a la existencia de una Telebancada, ni en San Lázaro, ni en el Senado, en dónde Diego Fernandez de Cevallos hizo de todo para que se votara el 13 de diciembre del mismo año.

 

El perverso cálculo político que en ese momento llevó a Televisa a echar andar un mecanismo avasallador para lograr la aprobación de excesos, tales como la renovación automática de sus concesiones y el permiso para difundir servicios de transmisión de datos, telefonía, internet y otros con frecuencias asignadas para radiodifusión, tenía como eje la contienda presidencial de 2006, escenario en el que la televisora podría lograr con facilidad la aprobación de cualquier barbaridad bajo la amenaza de su incidencia en todas las elecciones que estaban a la vuelta de la esquina. Así, Televisa logró someter a la LX legislatura, logrando la aprobación de su ley, la madrugada del 31 de marzo de 2006 en el Senado de la República.

 

¿Quién creería en estos momentos que el expriísta Senador del PAN, Javier Lozano, principal impulsor de la #LeyTelevisa2 o #LeyPeñaTelevisa fue un ferviente opositor a la Ley Televisa? Resulta interesante y alarmante conocer cuales eran las posiciones en las que se encontraban muchos de los actores políticos que ahora son clave en la discusión de la Ley Convergente en materia de Telecomunicaciones y Radiodifusión.

 

Peña, el Verde y la Telebancada: Nos lo advirtió Miguel Ángel. Enrique Peña Nieto había llegado a la gubernatura del Estado de México en 2005 y el plan del retorno del PRI a los Pinos, se empezó a escribir inmediatamente desde Atlacomulco.

 

Pero fue en julio de 2009 cuando la maquinaria empezó a funcionar con contundencia. La pluma acertada de Miguel Ángel Granados Chapa escribió en su Plaza Pública (Reforma, 22 de julio de 2009) que Peña Nieto había consolidado en su cumpleaños, dos días antes, la alianza con el Partido Verde Ecologista de México de Jorge Emilio González Martínez, El niño verde, que significaba lo mismo que la alianza con el duopolio de la televisión. El PVEM había logrado 22 curules en la Cámara de Diputados, entre los que destacaron los de los hoy Senadores de la República Pablo Escudero Morales (yerno de Manlio Fabio Beltrones) y Juan Gerardo Flores Ramírez (Ex director de la Cofetel y de Televisa). Su coordinador durante ese periodo fue Juan José Guerra Abud, quien encabezó la lista de candidatos de representación proporcional en la quinta circunscripción, a la que pertenece el estado de México.

 

Granados Chapa narró que Guerra Abud fue “padrino de sección” en la campaña de Montiel  y donante de la campaña de Francisco Labastida en el 2000. Pero sus vínculos con el PRI mexiquense se remontan a 1993, cuando fue parte del gabinete de Emilio Chuayffet.

Como coordinador de la bancada del PVEM, Guerra Abud jugó un papel indispensable en la lucha política que se dio al interior del mismo PRI. Peña ganó; tuvo a Guerra, al verde y a las televisoras de su lado. Juan José Guerra Abud, hoy es Secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales del gobierno peñista.

 

Así, Peña Nieto se dio como regalo de cumpleaños en 2009 a la Telebancada, y la advertencia de Granados Chapa, quien aseguró que ésta sería la ruta para la construcción mediática de su candidatura hacia fines de 2011, se cumplió. Triste e irónicamente no alcanzó a ver como su presagio se hizo realidad, en el tiempo precisado, tiempo en el que nos dejó. En la mencionada Plaza Pública, y en el contexto descrito, Granados Chapa dio la que quizá sea la primera definición de Telebancada:

 

“(La Telebancada es) el grupo de diputados cedidos, a título gratuito u oneroso (y en este caso no se sabe si mediante pago en especie o en efectivo) por el partido fundado por el papá de Jorge Emilio, encargados de gestionar los intereses legislativos de las televisoras que, como hacían los radiodifusores en la época del antiguo corporatismo priista, tenían asientos reservados en el Congreso. Ahora son directamente las empresas más poderosas las que encargaron al para esos fines utilísimo partido dizque ecologista acomodar a sus diputados.” Continúa mañana.

 

 

 

Telecom: la línea 12 de las leyes secundarias

Excélsior

Cecilia Soto

4 de abril del  2014

 

 

El desastre de la Línea 12 del Metro de la Ciudad de México es un buen ejemplo del tipo de problemas que enfrenta la iniciativa de ley enviada por el Presidente en materia de telecomunicaciones. La iniciativa se apresura a incorporar paradigmas y conceptos no ensayados en otros países, sin antes reflexionar sobre su impacto en las telecomunicaciones en México. Menciono tres: neutralidad de la red, tarifas de terminación de llamadas y asimetría.

 

En el caso de la Línea Dorada, independientemente de quien fue el culpable o del origen técnico del problema, los rieles se desgastaron por peso y tráfico excesivos. Ese es el caso similar argumentado en el debate en torno a la neutralidad de internet: el peso excesivo de aplicaciones cuasi universales, accesadas a través de Google y similares, o de megatransmisores de contenidos como Netflix o Youtube, impone a los operadores de redes costos excesivos en ampliación y mantenimiento de sus redes. Las empresas operadoras de redes no reciben ingresos de estos gigantes ni contratan directamente con éstos, pero tienen que invertir para que el peso de esas aplicaciones no desgaste los “rieles” de las redes de internet. La neutralidad de la red es un concepto que busca proteger correctamente la libertad de expresión y el acceso al conocimiento del usuario de la banda ancha. Con todo, el debate en el Congreso debe evaluar la conveniencia de calibrarla de tal manera que, en ciertas situaciones bien delimitadas, la red no sea cien por ciento neutral y dé preferencia a ciertos contenidos: emergencias, por ejemplo. La ley también puede prever arreglos entre los operadores y los grandes transmisores, a fin de compartir responsabilidades en la ampliación y mantenimiento de la red.

 

Tarifas de terminación de llamadas. En telefonía, la reforma parte de una verdad: el mexicano es un mercado muy concentrado, con 67.3 % de las líneas fijas en manos de Telmex y 70% de las de celular con Telcel, pero erra lamentablemente en las causas de esa concentración. Según el estudio de la OCDE sobre telecomunicaciones en México, el problema principal son precios muy altos de estas compañías. A la observación obvia de por qué no ha habido un efecto Dish en la telefonía, es decir, por qué no ha habido una compañía que convierta en oportunidad el servicio “malo y caro” de Telmex y Telcel y ofrezca tarifas radicalmente más baratas, como lo hizo Dish con el de la televisión de paga, la respuesta del estudio de la OCDE insiste en los precios excesivamente altos que estas compañías exigen a su competencia para terminar las llamadas que llegan a sus redes. Resulta interesante que cuando se habla de un desastre educativo en México, de un mercado laboral dominado por la informalidad y por salarios miserables, no se piense que esto pueda tener alguna influencia en las telecomunicaciones.

 

Sin embargo, la propia OCDE reconoce en el mismo estudio que, a partir de mayo de 2011 y gracias a decisiones de los reguladores, los precios de interconexión (o terminación de llamadas, es lo mismo) en México están por debajo del promedio de la OCDE y son los quintos más bajos de entre 34 países. A pesar de esto, la iniciativa de ley presidencial ordena que las tarifas de interconexión sean de cero pesos, una idea que apenas se explora en algunos foros para implementarse, quizá, a mediano plazo.

 

La evidencia aportada por numerosos estudios académicos e institucionales es que una disminución importante de las tarifas de terminación de llamadas a redes móviles aumenta el número de minutos que gastan los usuarios, pero no contribuye de forma importante a la penetración de la telefonía celular. El mejor ejemplo es Estados Unidos, con una penetración de telefonía celular levemente mejor que la de México, 98 por ciento. La tarifa de terminación de llamadas en Estados Unidos es casi cero: 0.007 dólares.

 

Para intentar demostrar que en México las tarifas al usuario final, tanto de telefonía celular como de telefonía fija y banda ancha, son las más caras de la OCDE, esa organización calcula las tarifas mencionadas utilizando una metodología, Purchasing Power Parity o Paridad de Poder Adquisitivo, (PPP), prohibida en su propio manual para usarse en productos específicos. Dice el manual de la OCDE sobre el PPP: “No se recomienda para: mediciones precisas para establecer rankings estrictos entre países; tampoco  para establecer comparaciones de precios (de productos) con niveles bajos de agregación”. El abuso de la OCDE al realizar comparaciones sesgadas mereció que su Consejo Asesor de Negocios (Business Advisory Council) formulara el siguiente reclamo en enero de este año: “La industria desea llamar la atención a la metodología de la OCDE usada comúnmente para dar a conocer referencias de precios en sus informes, ya que está bien demostrado que el uso de PPP, a nivel de productos, puede crear fuertes divergencias en mercados similares, creando falsas perspectivas e induciendo la recomendación de políticas públicas inadecuadas. Consideramos que las comparaciones de precios (gráficas y tablas) y las conclusiones en sus estudios se deben basar fundamentalmente en dólares”.

 

La propuesta de ley que envió el Presidente plantea que la tarifa cero de terminación de llamadas entre las redes fijas y móviles, y entre estas últimas, se aplique exclusivamente al agente preponderante en el sector telecomunicaciones, es decir, a Telmex y Telcel. Para justificar esta asimetría, la iniciativa de ley utiliza una formulación sociológica aparentemente impecable: “No se puede tratar igual a los desiguales”. Lástima que la experiencia de 15 años de tarifas asimétricas en Europa contradiga esta frase. Las tarifas asimétricas terminan por dañar al usuario de menos ingresos, debido al esquema el que llama paga, y distorsionan la competencia entre los operadores, incentivando a los operadores no preponderantes a depender de sus ingresos por interconexión y no por la mejoría de sus servicios. La asimetría en combinación con la tendencia a tener tarifas cercanas a cero en la interconexión o terminación de llamadas provoca el llamado “efecto cama de agua”, que puede ser muy divertido para ciertas actividades, pero no para el consumidor, que termina pagando más.

 

Los legisladores tienen el reto de calibrar las leyes secundarias de telecomunicaciones para que el mercado crezca, aumente la inversión y se beneficie al consumidor. A su alcance tienen una riqueza de evidencia empírica de la aplicación de políticas regulatorias en el mundo. Sería prudente no experimentar con 119 millones de mexicanos. Nos vemos en Twitter y le recuerdo que laboro en la Universidad Corporativa de Telmex.

 

 

 

La iniciativa en telecom es “la nueva Ley Televisa”, opinan nuestros lectores

Homo Zapping

El Zappo

4 de abril del  2014

 

 

Activistas, expertos, académicos, periodistas, legisladores, empresas y, ahora también nuestros lectores, están de acuerdo con algo: la iniciativa enviada por el Ejecutivo al Congreso en materia de telecomunicaciones se aleja del espíritu de la reforma original, propuesta el año pasado.

 

La semana pasada decidimos lanzar una encuesta en nuestro sitio en la que preguntábamos a nuestros lectores su opinión en torno a las leyes secundarias de la reforma en materia de telecomunicaciones y radiodifusión. Ante la pregunta “¿Cómo considera la nueva iniciativa de ley de telecomunicaciones?” obtuvimos 195 respuestas, éstos fueron los resultados.

 

154 votantes (79%) opinaron que se trata de “la nueva Ley Televisa”, al mostrar una preferencia (especialmente en el área de televisión restringida) hacia la televisora de Emilio Azcárraga Jean. 35 personas (18%) la consideraron “una contrarreforma”, que anula algunos de los mejores principios que tenía la reforma propuesta en 2013, específicamente, aquellos que buscaban acabar con los monopolios. 4 lectores (2%), creen que “favorece a Telmex”, mientras que nadie opinó que tengan “algún avance”. Y usted ¿Qué opina de esta reforma?

 

 

 

México debe aprender de los errores regulatorios de Europa

Mediatelecom

Dr. Justus Haucap

3de marzo de 2014

 

 

Hace unas semanas el nuevo Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) de México declaró que tanto las telecomunicaciones como los mercados de radiodifusión en México se abrirán para los competidores nacionales e internacionales. La intención es facilitar una competencia más intensa con el fin de reducir los precios a los consumidores.

 

Observando con más detalle, apreciamos que son un total de diez las obligaciones que se impondrán a los tres operadores que se consideran como dominantes, incluidas las tarifas de interconexión asimétricas, regulación que obliga a compartir infraestructura, desagregación del bucle local, regulación de los distintos servicios ofrecidos al por mayor, tales como roaming, hosting de los operadores de redes móviles virtuales, marketing de servicios y acceso a contenidos audiovisuales.

 

Si bien es cierto que una mayor competencia tiende a ofrecer un mejor servicio y mejores precios para los consumidores, se debe ser cauteloso para no tirar lo bueno junto con lo malo.  Mientras que una cierta regulación puede ser hasta necesaria para facilitar la competencia, si ésta es demasiado estricta o muy sofocante puede fácilmente destruir los incentivos para la inversión y la innovación. Esta última es una dolorosa lección que muchos países europeos han sufrido. México puede aprender de estos errores y hacer algo mejor que simplemente emular un enfoque regulador que no le ha servido bien a Europa.

 

Por mucho tiempo, la política regulatoria europea se ha concentrado casi exclusivamente en reducir costos, desatendiendo en gran medida los incentivos que generan mayor inversión e innovación. Mientras que los precios efectivamente se han reducido a lo largo de Europa, muchos países europeos se han quedado rezagados con respecto a la telefonía fija e incluso más en la penetración de banda ancha móvil, especialmente si se compara con Estados Unidos y algunos países asiáticos.

 

Como consecuencia, y después de décadas de aplicar esta agotadora estrategia, en julio de 2012 la Comisión Europea dio un giro fundamental en su política regulatoria cuando su Vicepresidenta, Neelie Kroes, quien a su vez está a cargo de la política de telecomunicaciones, anunció que a partir de esa fecha se debería de aplicar una mayor atención a incentivar la inversión. La vicepresidenta Kroes declaró: «cualquiera que sea la red y quien sea el operador, la gente necesita ver una rentabilidad adecuada antes de que inviertan, tomando en cuenta los riesgos.” En consecuencia, «la política regulatoria debe ser claramente un facilitador y no un obstáculo».

 

Dicho de otra manera, y esto es lo que está sucediendo en virtud de los últimos esfuerzos regulatorios en México, demasiada intervención limita la flexibilidad, que a su vez reduce el alcance y la calidad de los servicios que se pueden ofrecer a los consumidores de todos los niveles. Tanto los operadores actuales como los nuevos deben de ser capaces de explorar nuevas posibilidades.

 

Por lo tanto, la comisionada Kroes anunció que en lo sucesivo ella «se centrará en temas vitales para una sana competencia, que a su vez nos permita potencialmente aligerar la carga regulatoria en otras áreas». Es evidente que la Comisión Europea ha aprendido de los errores anteriores y tiene ahora un mayor énfasis en facilitar la inversión en infraestructura tanto fija como móvil, en lugar de simplemente enfocarse en bajar los precios o en aumentar el número de operadores.

 

Los reguladores mexicanos deben aprender de los errores previamente cometidos por su contraparte europea y así evitar repetirlos. Aún más importante, una regulación eficiente nunca se debe basar en conceptos estáticos que sólo tienen como propósito la reducción de precios, sino que se debe enfocar en siempre trabajar desde una perspectiva de eficiencia dinámica que proporcione la flexibilidad suficiente incluso para los operadores dominantes, dejándoles un margen de ganancia para la innovación y la inversión.

 

Una infraestructura de telecomunicaciones eficiente es fundamental para el crecimiento económico y la prosperidad a largo plazo. Por lo tanto, como ha aprendido Europa, el mantenimiento de los incentivos a la inversión es clave para una regulación eficiente.

 

 

 

Las reformas de EPN dañan la economía, coinciden en México y el extranjero; en Banxico bajan el pronóstico para 2014

Sin embargo

Redacción

3 de abril de 2014

 

 

Ciudad de México, 3 de abril (SinEmbargo).– Las reformas impulsadas por el gobierno de Enrique Peña Nieto, sobre todo la Hacendaria y la Energética, pasan por uno de sus peores momentos en la prueba. The Wall Street Journal afirma hoy que ha golpeado al sector bursátil mientras que la economía de México tiene un desempeño pobre. Steve Forbes, presidente y director de Forbes Media, dijo apenas hace unos días que la receta fiscal “es una barrera para el crecimiento económico”. Pero no se queda allí. Mientras los empresarios y analistas nacionales alertan sobre una economía en declive, los Índices de Confianza Empresarial (ICE) prevalecen a la baja y las acciones de varias de las más importantes empresas que cotizan en el mercado bursátil nacional y extranjero caen. Los analistas dicen que hay que buscar las razones en las reformas del gobierno federal. De hecho, hoy que inicia la 77 Convención Nacional Bancaria, organizada por la Asociación de Bancos de México (ABM) en Acapulco, Guerrero, otra de las reformas, la financiera, será puesta a revisión junto con las otras. REVISIÓN A LA BAJA Hoy mismo, analistas económicos consultados por Banco de México (Banxico) revisaron a la baja sus expectativas de crecimiento y de inflación para este año, y por tercer mes mantuvieron a la inseguridad pública como el principal factor que podría obstaculizar el crecimiento económico en los próximos meses. De acuerdo con la “Encuesta sobre las expectativas de los especialistas en economía del sector privado” de marzo de este año, revisaron a la baja su pronóstico para el crecimiento económico en 2014 a 3.09 por ciento desde 3.23 por ciento el mes previo. Para 2015, los especialistas consultados por el banco central prácticamente mantuvieron su expectativa de crecimiento en niveles similares, al ubicarla en 3.92 por ciento en marzo desde 3.91 por ciento el mes anterior. En tanto, moderaron su expectativa de inflación general para el cierre de 2014 a 3.92 por ciento respecto a la tasa de 4.01 por ciento prevista en la encuesta pasada, y para 2015 redujeron ligeramente su pronóstico a 3.57 por ciento desde 3.60 por ciento en febrero. En cuanto a los factores que podrían obstaculizar el crecimiento económico de México en los próximos meses los especialistas consideraron que los principales son, en orden de importancia: los problemas de inseguridad pública (21 por ciento de las respuestas y el de mayor frecuencia por tercer mes consecutivo). Le siguieron la debilidad del mercado externo y la economía mundial así como la debilidad en el mercado interno con 16 por ciento cada uno; y la política fiscal que se está instrumentando. Los analistas redujeron su expectativa en cuanto al número de trabajadores asegurados en el IMSS (permanentes y eventuales urbanos) para el cierre de 2014 a 605 mil plazas, desde las 611 mil calculadas el mes previo, y para 2015 la elevaron a 692 mil puestos de trabajo respecto a los 683 mil previsto anteriormente. La expectativa sobre la tasa de desocupación nacional para el cierre de 2014 bajó ligeramente a 4.52 por ciento respecto a la de 4.54 por ciento previa, mientras que la de 2015 aumentó a 4.43 por ciento desde 4.37 por ciento. En cuanto al tipo de cambio, la perspectiva de los analistas para el 2014 aumentó a 13.01 pesos por dólar respecto al nivel de 12.93 pesos calculados en febrero, y para 2015 también la elevaron a 12.95 pesos por dólar respecto a 12.85 pesos en la encuesta pasada. Con relación al nivel de la tasa de interés del Cete a 28 días, el pronóstico de la encuesta de marzo para el cierre de 2014 bajó a 3.49 por ciento desde 3.52 por ciento proyectado en febrero, y para el cierre del año próximo también se redujo a 4.09 por ciento respecto a la tasa previa de 4.16 por ciento. En lo que respecta al objetivo del Banxico para la tasa de fondeo interbancario, destaca que, en promedio, los analistas económicos continuaron previendo que éste permanezca en niveles cercanos al objetivo actual de 3.50 por ciento hasta el cuarto trimestre de 2014. Para 2015 y el primer trimestre de 2016, los especialistas anticipan en promedio una tasa objetivo mayor a la actual. CAE LA CONFIANZA El Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) dio a conocer que el ICE correspondiente a las industrias manufactureras bajó 4.5 puntos en marzo, ligando su séptimo mes a la baja en comparación anual, debido a caídas en los siete grupos que integran al sector. La mayor caída es el textiles, prendas de vestir, cuero y piel, madera, papel y otras, donde la confianza se contrajo 5.1% durante el tercer mes del año. El ICE de comercio bajó 5.1 puntos, sumando también siete meses de caídas consecutivas. Sobre construcción, el indicador disminuyó 2.5 puntos, ligando su octavo mes con resultados negativos en confianza. Con datos desestacionalizados, sólo se contempla al sector manufacturero, donde el INEGI reportó que éste se incrementó 0.30 puntos en marzo respecto del mes inmediato anterior. “México está haciendo todo lo correcto, promulgando reformas históricas que abren sus sectores energético y de telecomunicaciones para estimular la competencia y la inversión extranjera. Aun así, el desempeño de su mercado bursátil este año ha sido nefasto. Por ejemplo, iShares MSCI Mexico Capped, un fondo que cotiza en bolsa, o ETF, ha perdido 6%, un desempeño peor que el ETF iShares MSCI Brazil Capped, pese a que Brasil no está haciendo nada bien”, escribió Shuli Ren en The Wall Street Journal. ¿Por qué los inversionistas no están recompensado la buena conducta de México?, pregunta. “En pocas palabras, lo que es bueno para la economía no es necesariamente bueno para las acciones”, se contesta. “México no ha tenido un buen desempeño porque lo importante este año son los detalles y la implementación de las reformas”, dijo a The Wall Street Journal Sophie Bosch de Hood, cogerente del fondo J.P. Morgan Latin America. El diario dice que a esto se suma el hecho de que las industrias más afectadas por las reformas tienen una gran ponderación en la bolsa mexicana. Los sectores de productos básicos de consumo y de telecomunicaciones representan 40% del IPC, el índice de referencia de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV). “Por ejemplo, nuevas regulaciones antimonopolio han perjudicado a la empresa de telefonía celular de Carlos Slim, América Móvil, que constituye 15% del IPC y es su mayor componente. México ha ordenado a América Móvil compartir sus redes de torres celulares y le ha prohibido cobrar por la terminación de las llamadas de otros competidores, lo que ha provocado una caída de casi 13% de su acción en lo que va del año. América Móvil tiene más de 70% de cuota de mercado tanto en móviles como en banda ancha fija. En la mayoría de los mercados globales, en cambio, el operador posee una participación de mercado entre 35% y 55%, según el banco británico Barclays” . The Wall Street Journal dice que el nuevos impuestos a las gaseosas y la comida chatarra, que buscan impulsar los ingresos fiscales y reducir la obesidad, han hecho descender las acciones de empresas de productos básicos de consumo. “Fomento Económico Mexicano, FEMSA, la segunda mayor compañía del IPC con una ponderación de 10.5%, ha retrocedido casi 14% este año, mientras que la cadena de supermercados Wal-Mart de México, o Walmex, ha caído un 11%”. La expansión económica está estancada, dice The Wall Street Journal. Cita un estudio de Instituto Global McKinsey que sostiene que el mayor reto económico de México es la productividad, que no ha mejorado en 30 años. Por ende, el Producto Interno Bruto per cápita ha crecido solo 1.3% anual desde 1990, comparado con 8.5% en China. “La expansión del PIB mexicano ha sido impulsada por el aumento de la fuerza laboral, pero el crecimiento de la población se desacelera. La construcción sigue mostrando debilidad, la manufactura depende de una recuperación en Estados Unidos y el consumo se ve presionado por el alza de impuestos, muy probablemente en el primer trimestre, señaló Barclays, que redujo su previsión de crecimiento del país en 2014 a 3%”, sostiene el periódico especializado en temas económicos. “Esto no deja muchas opciones para los inversionistas. Con dos compañías que representan más de 25% del IPC, el principal índice de la bolsa mexicana no es una inversión atractiva. Pero hay oportunidades. J.P. Morgan proyecta una alza de al menos 10% de Walmex conforme se empiece a sentir el impacto del gasto estatal desde diciembre. Invertir en México requiere paciencia”, agrega. LA ALERTA DE FORBES Una nota de Amin Vera y Gonzalo Soto en el diario Reforma alertó hace dos días: “La economía mexicana sufre los estragos de la reforma hacendaria”. “Una muestra de esto es que, después de entrar en vigor la reforma el 1 de enero, las ventas de las agremiadas a la Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales (ANTAD) cayeron 5.1 por ciento en términos reales durante el primer bimestre del año. Además, la comercialización de autos apenas creció 0.6 por ciento en el mismo periodo y la construcción ligó en enero 14 meses de caídas”, dijo el diario. Como si esto fuera poco, agregó, la inflación anual a febrero se ubicó en 4.23 por ciento, contra 3.55 de un año atrás. Todo esto ha provocado un desplome en los pronósticos de crecimiento del PIB para el primer trimestre de 2014. El promedio estimado por 10 casas de bolsa es de apenas 2.27 por ciento, 0.76 puntos menor al 3.03 por ciento que originalmente habían contemplado en diciembre de 2013. Y apenas hace unos días, Monterrey, Steve Forbes, presidente y director de Forbes Media, dijo que México dio un paso equivocado con la aprobación de la Reforma Fiscal y que el incremento de impuestos es una barrera para el crecimiento económico y no es la mejor manera de combatir la informalidad. “El aumento en impuestos es dañino y no es necesario. El Gobierno dice que la recaudación de impuestos es baja respecto al PIB. La respuesta a eso es: ¿y qué?. Deben enfocarse en tener una economía que crezca, nuevos negocios surgiendo. La mejor forma de combatir la informalidad es facilitar el proceso de establecer un negocio legal”, afirmó previo a su participación en el Foro Mundial de Negocios efectuado en esa ciudad. Coincidió en que la Reforma Fiscal ya está afectando a las empresas de la frontera norte por el incremento del IVA y a la clase baja con la imposición del IEPS a refrescos y alimentos chatarra. “Los impuestos a los refrescos y las botanas está afectando más a la clase baja que a la alta, y creo que los países, incluido el mío, tienen cosas más importantes que resolver. Vayan a Internet y encuentren una dieta, no la graven”, expresó.

 

 

 

-Reforma en telecomunicaciones: actores preponderantes

 

 

MVS pide que Televisa sea declarado preponderante en TV de paga para evitar concentración en el mercado

Sin embargo

Redacción

3 de abril de 2014

 

 

México, 3 Abr. (Notimex).- La empresa MVS pidió que Grupo Televisa sea declarado agente preponderante también en televisión restringida para evitar que se incentive la concentración en este mercado. En el marco del foro de análisis de la ley secundaria de telecomunicaciones y radiodifusión, el representante legal de MVS, Peter Bauer consideró que de aprobarse el articulo 276 del proyecto de ley del Ejecutivo “sin duda podría darse una habilitación para que se haga una concentración mayor en el mercado de televisión restringida”. En opinión de Bauer, este artículo va en sentido contrario a lo que señala la reforma constitucional en la materia y pone elementos que agudizarán la concentración en el mercado de la televisión restringida. “Eso es algo que nos preocupa y que por supuesto rechazamos y consideramos como una inconstitucionalidad”. Así como se establecieron medidas concretas para fomentar una mayor competencia en telecomunicaciones, apuntó, en radiodifusión se debe considerar regular por mercados y no por sectores. “La ley es una buena oportunidad para puntualizar que la declaración debe ser por mercados y no por sectores, proponiendo así una interpretación más favorable a los particulares y la competencia”. Bauer refirió que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) tiene facultades suficientes para declarar la preponderancia de Televisa en televisión restringida en el mercado de telecomunicaciones. “Tenemos que esperar más para que haya condiciones de competencia efectiva en ese mercado para que se generen las condiciones y que el agente preponderante establezca compartición de infraestructura, deje de adquirir contenidos en exclusividad y deje de realizar practicas que desplazan a los competidores, eso es lo que estamos pidiendo”. En relación con la investigación iniciada por el Ifetel para determinar si la relación que sostiene Dish con Teléfonos de México (Telmex) viola alguna disposición legal, el directivo dijo que el proceso está en curso y se han atendido todos los requerimientos de la autoridad. Respecto a la adquisición de Cablecom por parte de Televisa, Bauer afirmó que en caso de confirmarse, representaría una acción contraria a lo dispuesto en la reforma constitucional realizada en 2013. “Lo propio debe decirse en el artículo 276 de la iniciativa que está directamente vinculado y orientado a habilitar u orientar una mayor concentración en televisión restringida en perjuicio de los usuarios”. Como un sujeto regulado y miembro de la industria de telecomunicaciones, MVS presentó su opinión a los legisladores con el fin de aportar elementos de discusión y análisis que mejoren el documento enviado por el Ejecutivo, explicó. “La iniciativa aporta poco valor, lo que hemos hecho es puntualizar algunos de los temas que consideramos prioritarios con áreas de oportunidad, respetando la iniciativa como trabajo del Ejecutivo Federal”.

 

 

 

MVS pide ampliar preponderancia de Televisa

El Economista

Notimex

3 de abril de 2014

 

 

La empresa MVS pidió que Grupo Televisa sea declarado agente preponderante también en televisión restringida para evitar que se incentive la concentración en este mercado.

 

En el marco del foro de análisis de la ley secundaria de telecomunicaciones y radiodifusión, el representante legal de MVS, Peter Bauer consideró que de aprobarse el articulo 276 del proyecto de ley del Ejecutivo “sin duda podría darse una habilitación para que se haga una concentración mayor en el mercado de televisión restringida”.

 

En opinión de Bauer, este artículo va en sentido contrario a lo que señala la reforma constitucional en la materia y pone elementos que agudizarán la concentración en el mercado de la televisión restringida.

 

“Eso es algo que nos preocupa y que por supuesto rechazamos y consideramos como una inconstitucionalidad”.

 

Así como se establecieron medidas concretas para fomentar una mayor competencia en telecomunicaciones, apuntó, en radiodifusión se debe considerar regular por mercados y no por sectores.

 

“La ley es una buena oportunidad para puntualizar que la declaración debe ser por mercados y no por sectores, proponiendo así una interpretación más favorable a los particulares y la competencia”.

 

Bauer refirió que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) tiene facultades suficientes para declarar la preponderancia de Televisa en televisión restringida en el mercado de telecomunicaciones.

 

“Tenemos que esperar más para que haya condiciones de competencia efectiva en ese mercado para que se generen las condiciones y que el agente preponderante establezca compartición de infraestructura, deje de adquirir contenidos en exclusividad y deje de realizar practicas que desplazan a los competidores, eso es lo que estamos pidiendo”.

 

En relación con la investigación iniciada por el Ifetel para determinar si la relación que sostiene Dish con Teléfonos de México (Telmex) viola alguna disposición legal, el directivo dijo que el proceso está en curso y se han atendido todos los requerimientos de la autoridad.

 

Respecto a la adquisición de Cablecom por parte de Televisa, Bauer afirmó que en caso de confirmarse, representaría una acción contraria a lo dispuesto en la reforma constitucional realizada en 2013.

 

“Lo propio debe decirse en el artículo 276 de la iniciativa que está directamente vinculado y orientado a habilitar u orientar una mayor concentración en televisión restringida en perjuicio de los usuarios”.

 

Como un sujeto regulado y miembro de la industria de telecomunicaciones, MVS presentó su opinión a los legisladores con el fin de aportar elementos de discusión y análisis que mejoren el documento enviado por el Ejecutivo, explicó.

 

“La iniciativa aporta poco valor, lo que hemos hecho es puntualizar algunos de los temas que consideramos prioritarios con áreas de oportunidad, respetando la iniciativa como trabajo del Ejecutivo Federal”.

 

 

 

MVS pide que Televisa sea declarado preponderante en TV de paga

El Financiero

Notimex

3 abril 2014

 

 

La empresa MVS pidió que Grupo Televisa sea declarado agente preponderante también en televisión restringida para evitar que se incentive la concentración en este mercado.

 

En el marco del foro de análisis de la ley secundaria de telecomunicaciones y radiodifusión, el representante legal de MVS, Peter Bauer consideró que de aprobarse el articulo 276 del proyecto de ley del Ejecutivo “sin duda podría darse una habilitación para que se haga una concentración mayor en el mercado de televisión restringida”.

 

En opinión de Bauer, este artículo va en sentido contrario a lo que señala la reforma constitucional en la materia y pone elementos que agudizarán la concentración en el mercado de la televisión restringida.

 

“Eso es algo que nos preocupa y que por supuesto rechazamos y consideramos como una inconstitucionalidad”.

 

Así como se establecieron medidas concretas para fomentar una mayor competencia en telecomunicaciones, apuntó, en radiodifusión se debe considerar regular por mercados y no por sectores.

 

“La ley es una buena oportunidad para puntualizar que la declaración debe ser por mercados y no por sectores, proponiendo así una interpretación más favorable a los particulares y la competencia”.

 

Bauer refirió que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) tiene facultades suficientes para declarar la preponderancia de Televisa en televisión restringida en el mercado de telecomunicaciones.

 

“Tenemos que esperar más para que haya condiciones de competencia efectiva en ese mercado para que se generen las condiciones y que el agente preponderante establezca compartición de infraestructura, deje de adquirir contenidos en exclusividad y deje de realizar practicas que desplazan a los competidores, eso es lo que estamos pidiendo”.

 

En relación con la investigación iniciada por el IFT para determinar si la relación que sostiene Dish con Teléfonos de México (Telmex) viola alguna disposición legal, el directivo dijo que el proceso está en curso y se han atendido todos los requerimientos de la autoridad.

 

Respecto a la adquisición de Cablecom por parte de Televisa, Bauer afirmó que en caso de confirmarse, representaría una acción contraria a lo dispuesto en la reforma constitucional realizada en 2013.

 

“Lo propio debe decirse en el artículo 276 de la iniciativa que está directamente vinculado y orientado a habilitar u orientar una mayor concentración en televisión restringida en perjuicio de los usuarios”.

 

Como un sujeto regulado y miembro de la industria de telecomunicaciones, MVS presentó su opinión a los legisladores con el fin de aportar elementos de discusión y análisis que mejoren el documento enviado por el Ejecutivo, explicó.

 

“La iniciativa aporta poco valor, lo que hemos hecho es puntualizar algunos de los temas que consideramos prioritarios con áreas de oportunidad, respetando la iniciativa como trabajo del Ejecutivo Federal”.

 

 

 

MVS pide preponderancia de Televisa en TV de paga

El Universal

Carla Martínez

3 de abril de 2014

 

 

La interpretación de las reformas ha sido que se debe determinar un preponderante por cada sector, pero no es la visión de MVS, comentó Bauer. Televisa debería de ser declarada como agente económico preponderante en el segmento de televisión restringida, dijo Peter Bauer, representante legal de MVS.

 

La interpretación de las reformas ha sido que se debe determinar un preponderante por cada sector, pero no es la visión de MVS, comentó Bauer durante el foro de Análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión.

 

«La posición de Grupo MVS es que la noción del constituyente no es esa, es que pueda determinarse que con base en la participación nacional de TV restringida en los servicios se pueda determinar la preponderancia de un grupo económico que es Grupo Televisa en este sector de la televisión restringida», pidió el representantes legal de MVS.

 

Recordó que Televisa cuenta con más del 50 por ciento del mercado de televisión de paga en el país. Por otra parte, alertó que uno de los artículos de la iniciativa está orientada a que una empresa con más del 50 por ciento del mercado en televisión de paga pueda adquirir más empresas de este sector.

 

Si un agente económico preponderante en televisión restringida quiere comprar otra empresa, no se analizaría el impacto de Televisa en este sector, sino sectorialmente «donde el preponderante es otro (América Móvil)».

 

En materia de must offer y must carry, dijo que Dish, empresa de televisión de paga vía satelital de MVS, ha cumplido con la retransmisión de canales en la zona del territorio nacional donde las televisoras ofrecen los canales.

 

Por otra parte, las radiodifusoras del país pidieron a los senadores que la Ley Federal de Telecomunicaciones incluya facilidades para que las estaciones AM transiten a FM y a la digitalización. También hicieron un llamado para que las concesiones de radio pública y social no incluyan la figura de patrocinios como ingreso económico.

 

 

 

Grupo MVS pide preponderancia de Televisa en TV de paga

El Informador

El Universal/JOAO

3 de abril de 2014

 

 

Televisa debería de ser declarada como agente económico preponderante en el segmento de televisión restringida, dijo Peter Bauer, representante legal de MVS.

 

La interpretación de las reformas ha sido que se debe determinar un preponderante por cada sector, pero no es la visión de MVS, comentó Bauer durante el foro de Análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión.

 

«La posición de Grupo MVS es que la noción del constituyente no es esa, es que pueda determinarse que con base en la participación nacional de TV restringida en los servicios se pueda determinar la preponderancia de un grupo económico que es Grupo Televisa en este sector de la televisión restringida», pidió el representantes legal de MVS.

 

Recordó que Televisa cuenta con más del 50 por ciento del mercado de televisión de paga en el país.

 

Por otra parte, alertó que uno de los artículos de la iniciativa está orientada a que una empresa con más del 50 por ciento del mercado en televisión de paga pueda adquirir más empresas de este sector.

 

Si un agente económico preponderante en televisión restringida quiere comprar otra empresa, no se analizaría el impacto de Televisa en este sector, sino sectorialmente «donde el preponderante es otro (América Móvil)».

 

En materia de «must offer» y «must carry», dijo que Dish, empresa de televisión de paga vía satelital de MVS, ha cumplido con la retransmisión de canales en la zona del territorio nacional donde las televisoras ofrecen los canales.

 

Por otra parte, las radiodifusoras del país pidieron a los senadores que la Ley Federal de Telecomunicaciones incluya facilidades para que las estaciones AM transiten a FM y a la digitalización. También hicieron un llamado para que las concesiones de radio pública y social no incluyan la figura de patrocinios como ingreso económico.

 

 

 

SCT: Freno para América Móvil salvará a cableras

El Universal

Miguel Ángel Pallares

3 de abril de 2014

 

 

José Ignacio Peralta señaló que el plazo de dos años para el agente preponderante es ‘razonable’ y conveniente para que las medidas asimétricas tengan un proceso de maduración y el mercado puede generar mayor competencia

 

El plazo de 24 meses para que América Móvil, como agente preponderante, pueda acceder a una concesión única como plantea la legislación secundaria en materia de telecomunicaciones enviada por el Ejecutivo evitaría un efecto disruptivo o impacto en el mercado de televisión por cable, aseguró José Ignacio Peralta, subsecretario de comunicación de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT).

 

«Si bien es cierto que tenemos empresas muy importantes que concentran el mercado de televisión por cable, también existen mil 500 cableras regionales que están tratando de crecer, penetrar el mercado y tienen un alto grado de vulnerabilidad ante un cambio en el mercado», dijo el funcionario en conferencia de prensa.

 

Peralta señaló que el plazo de dos años para el agente preponderante es «razonable» y conveniente para que las medidas asimétricas tengan un proceso de maduración y el mercado puede generar mayor competencia y maduración. «Esto busca cuidar cualquier efecto disruptivo en los mercados y por lo tanto se protege a la competencia y se evita que haya un desplazamiento de competidores», añadió.

 

El funcionario defendió la iniciativa enviada por el Ejecutivo y negó que se violente la autonomía del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), aunque reconoció que no mostraron al órgano regulador como quedaría la propuesta de ley antes de enviarla a los legisladores.

 

«Existe absoluto respeto a las facultades del IFT plasmadas en la Constitución y un absoluto respeto a la autonomía constitucional del órgano regulador, pero es importante que se diferencia un tema constitucional a un tema de política pública», indicó al ser cuestionado sobre la participación de la Secretaría de Gobernación (Segob) y la Secretaria de Hacienda y Crédito Público (SHCP) dentro del proceso regulatorio.

 

Sobre la tarifa cero, Peralta comentó que una vez aprobada las leyes secundarias se tendrá que ajustar la pasada resolución del IFT con respecto a las tarifas establecidas para América Móvil. «En los que está planeada la iniciativa, una vez aprobada por el Congreso de la Unión, se deberá de establecer esta tarifa cero, que vendría a sustituir el esquema planteado por el IFT», explicó.

 

 

 

En dos años debe aumentar competencia en telecom: SCT

Milenio Jalisco

Marisela López

3 de abril de 2014

 

 

El subsecretario de Comunicaciones  de la SCT, Ignacio Peralta, consideró adecuado el plazo de dos años para que Telmex acceda al mercado de televisión  a fin de “las medidas asimétricas (regulación de mercado) tengan un proceso de maduración para transitar a una mayor competencia”. Se busca proteger a la competencia y  no tanto a los mercados: Peralta, subsecretario de SCT

 

Este tiempo de dos años, dijo el funcionario, va a «permitir que la actual organización industrial que existe en  el mercado de televisión restringida, no nos lleve a resultado disruptivo que pudiéramos tener en caso de aplicar una medida incorrecta o de  tomar una decisión regulatoria que no sea la adecuada”.

 

En conferencia el subsecretario explicó que este es un plazo razonable y conveniente “este es un tema que busca cuidar cualquier efecto disruptivo en los  mercados y que por lo tanto se protege a la competencia, no tanto a los mercados, y  se evita que haya un desplazamiento de competidores”.

 

Mencionó que existen en México mil 500 cableras pequeñas y regionales, que están tratando de crecer y entrar al mercado, pero que también tienen un alto grado de vulnerabilidad ante un cambio importante en la estructura del mercado. Recordó que el pasado 24 de marzo, el presidente Enrique Peña Nieto mandó al Senado la iniciativa de reformas en materia de telecomunicaciones y radiodifusión.

 

 

 

Prevalecerá tarifa cero en interconexión para América Móvil: SCT

El Financiero

Ramiro Alonso

3 abril 2014

 

 

La Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) informó que después de que entre en vigor la ley secundaria de telecomunicaciones, que el Ejecutivo federal envió al Senado de la República la semana pasada, la tarifa de interconexión por servicios de terminación conmutada en usuarios móviles bajo las modalidades “el que llama paga” o “el que llama paga nacional” será de cero pesos.

 

En conferencia de prensa, José Ignacio Peralta, subsecretario de la SCT, dijo que la regulación emitida en días recientes por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), sobre establecer la tarifa de 0.2045 pesos por minuto, desde 0.23 pesos, para América Móvil es una medida transitoria que responde a las obligaciones que el agente económico preponderante debe cumplir debido a su dominio del mercado.

 

“En el momento en que la Ley entre en vigor en los términos en los que está planteada en la iniciativa, una vez que sea aprobada por el Congreso de la Unión, se deberá de establecer precisamente esta tarifa cero que vendrá a sustituir el esquema que tiene planteado el IFT”, dijo el funcionario.

 

El lunes pasado América Móvil, propiedad de Carlos Slim, informó que el IFT decidió imponer una reducción promedio de 37 por ciento en varias tarifas de interconexión de América Móvil en los mercados intermedios, debido a su condición de agente económico preponderante.

 

La reducción más representativa del paquete de medidas impuestas por el regulador es la tarifa por terminación conmutada en usuarios móviles bajo las modalidades “el que llama paga” o “el que llama paga nacional”, la cual pasó a 0.2045 pesos, desde 0.32 pesos.

 

Las tarifas referidas en la resolución son comparativamente menores a las vigentes para los mismos servicios en la gran mayoría de los países en el mundo, dijo América Móvil en un comunicado. Las tarifas impuestas por el regulador deberán ser cobradas por Telcel y Telmex, según corresponda, durante el periodo comprendido del 6 de abril al 31 de diciembre de 2014.

 

TELMEX TENDRÁ QUE ESPERAR DOS AÑOS PARA OFRECER TV

José Ignacio Peralta, subsecretario de la SCT, justificó el plazo de dos años que tendrá que esperar América Móvil, a través de Telmex particularmente, para solicitar un título de concesión único que le permita ofrecer servicios convergentes a través de su plataforma.

 

Explicó que el periodo se estableció con la idea de proteger el proceso de competencia económica en el mercado de televisión de paga, el cual cuenta con cerca de mil 500 operadores locales y regionales, recursos que no son equiparables a los grandes competidores.

En segundo lugar, dijo, el periodo de dos años es necesario para que el IFT pueda observar la efectividad de las medidas asimétricas impuestas a América Móvil y con ello propiciar la creación de mejores condiciones de competencia.

 

“Se ha comentado mucho sobre el plazo de dos años para que el preponderante en telecomunicaciones pueda acceder a concesión único y entonces estar en posibilidad de competir en todos los mercados de telecomunicaciones, tanto en internet como en TV restringida, este es un plazo que se determina que es razonable”, dijo el funcionario.

 

El periodo de dos años es conveniente para que las medidas asimétricas tengan un proceso de maduración, y que permitan que estas medidas tengan efectos en el mercado que transiten a mayor competencia, esto es un tema que busca cuidar el efecto disruptivo en los mercados y por lo tanto se protege la competencia y se evitar que haya un desplazamiento de los competidores, indicó Peralta.

 

 

 

Razonable, espera de preponderantes a concesión única: SCT

El Economista

Ivette Tejeda

3 de abril de 2014

 

 

José Ignacio Peralta Sánchez, subsecretario de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), destacó el plazo de dos años para que los preponderantes accedan a la concesión única y estar en condiciones de competir en los diversos mercados de telecomunicaciones, “es razonable al permitir que las medidas asimétricas establecidas en la reforma constitucional tengan un proceso de maduración y se evite así cualquier elemento disruptivo y así proteger el objetivo de esta ley: incentivar la competencia”, aseveró Peralta Sánchez.

 

“La competencia debe existir en los sectores en los cuales se registra alta concentración, por lo que las reglas establecidas en esta iniciativa describen de manera muy clara las condiciones de operación de los concesionarios en los diferentes mercados de telecomunicación y radiodifusión”, explicó el funcionario.

 

Precisó que la iniciativa de ley secundaria enviada por el Ejecutivo federal tiene como fin liberar mercados en telecomunicaciones y así incentivar la competencia.

 

“Se requiere un marco normativo que genere competencia e inversión, por lo cual la propuesta enviada el 24 de marzo al Congreso de la Unión busca cumplir los objetivos estipulados en la reforma constitucional.”, dijo Peralta Sánchez.

 

El funcionario destacó que la iniciativa llevó consigo un proceso de consulta con expertos tanto nacionales como internacionales. Entre ellos, contó con el apoyo de la extinta Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), las Secretarías de Hacienda y de Gobernación, la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco), así como la Consejería Jurídica.

 

SANCIONES DIRECTAS

Respecto de las sanciones que trae consigo la disposición normativa, el funcionario aclaró que no se aplica ninguna doble ventanilla para los actores en los procesos jurídicos.

 

En cuanto a contenidos, Peralta Sánchez destacó la importancia de entender la diferencia entre lo que es un tema constitucional y uno de política pública. Toda vez que las facultades del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) están limitadas a dos temas, uno, en cuanto al cumplimiento de los tiempos en materia de publicidad, y dos, en cuanto a las pauta de contenidos en programación infantil.

 

“Existe absoluto respeto a las facultades del IFT, plasmadas en la Constitución, y a la autonomía constitucional del órgano regulador”. Sin embargo, refirió que en la iniciativa se plasma con claridad que el tema de contenidos debe ser regulado por la Secretaría de Gobernación.

 

 

 

América Móvil acatará regulación asimétrica de IFT

El Economista

Notimex

3 de abril de 2014

 

 

América Móvil y su subsidiaria Telcel acatarán la regulación asimétrica impuesta por el IFT a la par que se defenderán ante los tribunales especializados mediante el juicio de amparo que interpusieron, aseguró el director jurídico de las firmas, Alejandro Cantú.

 

“La Constitución eliminó la posibilidad de suspensión, así que estaremos acatando e implementado las medidas que nos estableció el Ifetel e iremos discutiendo en el tiempo con los tribunales especializados, pero ahorita estamos enfocados en acatar la regulación asimétrica y en seguir haciendo lo mejor posible nuestro trabajo”, expresó.

 

Entrevistado al término de su participación en el foro de análisis sobre la ley en materia de telecomunicaciones y radiodifusión en el Senado, el directivo dijo que el recurso se presentó en contra de la resolución emitida por el IFT por la que declaró agentes preponderantes a América Móvil, Telcel, Telmex, Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursa.

 

“Estamos enfocados en cómo aterrizar lo mejor posible esta regulación que se nos impuso y cómo quede la ley secundaria, y ya en el tiempo veremos que pasa con estos amparos”, enfatizó.

 

Cantú dijo que una vez interpuesto el juicio de amparo ante los tribunales especializados en materia de telecomunicaciones, recae en esta autoridad la responsabilidad de analizar la conveniencia de sus argumentos, lo cual representará un antecedente de cómo interpretar la reforma constitucional del año pasado.

 

Con relación al foro de análisis que realiza el Senado de la República, el directivo dijo que es positivo ya que permite escuchar a todas las voces de la industria con el fin de aterrizar lo mejor posible una ley secundaria que detone las inversiones, la convergencia y la competencia.

 

 

 

América Móvil acatará determinación del IFT

Milenio Jalisco

Notimex

3 de abril de 2014

 

 

América Móvil y su subsidiaria Telcel acatarán la regulación asimétrica impuesta por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) a la par que se defenderán ante los tribunales especializados mediante el juicio de amparo que interpusieron, aseguró el director jurídico de las firmas, Alejandro Cantú.

 

“La Constitución eliminó la posibilidad de suspensión, así que estaremos acatando e implementado las medidas que nos estableció el IFT e iremos discutiendo en el tiempo con los tribunales especializados, pero ahorita estamos enfocados en acatar la regulación asimétrica y en seguir haciendo lo mejor posible nuestro trabajo”, expresó.

 

Entrevistado al término de su participación en el foro de análisis sobre la ley en materia de telecomunicaciones y radiodifusión en el Senado, el directivo dijo que el recurso se presentó en contra de la resolución emitida por el IFT por la que declaró agentes preponderantes a América Móvil, Telcel, Telmex, Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursa. “Estamos enfocados en cómo aterrizar lo mejor posible esta regulación que se nos impuso y cómo quede la ley secundaria, y ya en el tiempo veremos qué pasa con estos amparos”, enfatizó.

 

Cantú dijo que una vez interpuesto el juicio de amparo ante los tribunales especializados en materia de telecomunicaciones, recae en esta autoridad la responsabilidad de analizar la conveniencia de sus argumentos, lo cual representará un antecedente de cómo interpretar la reforma constitucional del año pasado.

 

 

 

AMX cumplirá con regulación asimétrica impuesta por IFT

El Universal

Carla Martínez

3 de abril de 2014

 

 

La empresa cumplirá con la regulación mientras se resuelven los amparos interpuestos contra las resoluciones del regulador. América Móvil cumplirá con la regulación asimétrica que le fue impuesta por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) mientras se resuelven los amparos interpuestos por la empresa contra las resoluciones del regulador, dijo Alejandro Cantú, director jurídico de Telcel.

 

«Son amparos que recaen sobre la resolución de preponderancia del IFT, ya están en los tribunales especializados, como saben la Constitución eliminó la posibilidad de suspensión así que estaremos acatando, implementando las iniciativas que nos impuso el IFT», indicó Cantú, durante el foro Análisis sobre las leyes en materia de telecomunicaciones y radiodifusión.

 

El directivo dijo que desconocen el tiempo que lleve la resolución de estos amparos, pues los tribunales especializados, donde fueron interpuestos y admitidos los amparos, son nuevos. «Ellos serán los que analizarán la conveniencia o no de nuestros argumentos, al final del día servirá para sentar precedentes de como mejor interpretar la reforma constitucional del año pasado», detalló el directivo de Telcel.

 

Esta semana, los juzgados primero y segundo especializados en competencia, telecomunicaciones y radiodifusión, aceptaron los amparos interpuestos por Grupo Carso e Inbursa, así como los amparos de Televisa contra las declaratorias de preponderancia. En marzo pasado, el Instituto declaró como preponderantes a América Móvil -Telmex y Telcel- y Televisa y les impuso obligaciones específicas, diferentes a las que cumple el resto de la industria.

 

 

 

Telmex “nos ha vistola cara” durante 15 años: Televisa

El Financiero

Notimex

3 abril 2014

 

 

Las empresas de América Móvil, Telmex y Telcel, “nos han visto la cara por más de 15 años”, al incumplir de manera reiterada y constante lo establecido en su título de concesión, aseguró el vicepresidente jurídico regulatorio de Televisa, Luis Mancera Arrigunaga.

 

En el marco del foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones que se realiza en el Senado, dijo que la empresa propiedad de Carlos Slim incumple la obligación de presentar separación contable por servicios y la de no realizar subsidios cruzados.

 

“La separación contable por servicio está mandatada en la concesión de Telmex y no se cumple, de esta manera es imposible ver cómo depreda precios, cómo subsidia servicios que se prestan a la competencia, es importante hacerlo por ley y hacerlo ya con un plazo perentorio porque nos ha visto la cara por 15 años”, expresó.

 

Mancera Arrigunaga subrayó que para que exista una competencia sana es fundamental contar con un marco jurídico que propicie un campo de juego con reglas claras que permitan mejorar los precios y calidad que ofrece la oferta comercial de las empresas de América Móvil, Telmex y Telcel. “El sector telecomunicaciones se encuentra altamente concentrado en un solo jugador, Telmex –Telcel, que superan casi cinco veces el número de usuarios de Movistar, y casi 12 veces lo que representa Televisa Telecom”, aseguró.

 

En opinión del directivo, la iniciativa de Ley Federal de Telecomunicaciones no debe ligar la eliminación de la larga distancia a la consolidación de las Áreas de Servicio Local porque la tecnología permite eliminar este cobro de manera inmediata. Además, dijo, la nueva ley debe prohibir de inmediato la discriminación de tráfico entre las redes ya que en la actualidad Telmex y Telcel pueden ofrecer paquetes para ofertar llamadas dentro de su red a cero costo para sus usuarios.

 

“En este sentido, la tarifa de interconexión cero permitirá replicar la oferta comercial y que se pueda establecer condiciones simétricas de competencia”, señaló el directivo de la empresa que aglomera a las empresas de telecomunicaciones de Grupo Televisa: Bestel, Cablevisión, Cablemás y TVI.

 

 

 

Telmex nos ha visto la cara durante 15 años: Televisa

El Universal

Notimex

3 de abril de 2014

 

 

El vicepresidente jurídico regulatorio de Televisa, Luis Mancera Arrigunaga, aseguró que América Móvil, Telmex y Telcel ha incumplido lo establecido en su título de concesión. Las empresas de América Móvil, Telmex y Telcel, «nos han visto la cara por más de 15 años» , al incumplir de manera reiterada y constante lo establecido en su título de concesión, aseguró el vicepresidente jurídico regulatorio de Televisa, Luis Mancera Arrigunaga.

 

En el marco del foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones que se realiza en el Senado, dijo que la empresa propiedad de Carlos Slim incumple la obligación de presentar separación contable por servicios y la de no realizar subsidios cruzados.

 

«La separación contable por servicio está mandatada en la concesión de Telmex y no se cumple, de esta manera es imposible ver cómo depreda precios, cómo subsidia servicios que se prestan a la competencia, es importante hacerlo por ley y hacerlo ya con un plazo perentorio porque nos ha visto la cara por 15 años» , expresó.

 

Mancera Arrigunaga subrayó que para que exista una competencia sana es fundamental contar con un marco jurídico que propicie un campo de juego con reglas claras que permitan mejorar los precios y calidad que ofrece la oferta comercial de las empresas de América Móvil, Telmex y Telcel.

 

«El sector telecomunicaciones se encuentra altamente concentrado en un solo jugador, Telmex -Telcel, que superan casi cinco veces el número de usuarios de Movistar, y casi 12 veces lo que representa Televisa Telecom», aseguró.

 

En opinión del directivo, la iniciativa de Ley Federal de Telecomunicaciones no debe ligar la eliminación de la larga distancia a la consolidación de las Áreas de Servicio Local porque la tecnología permite eliminar este cobro de manera inmediata.

 

Además, dijo, la nueva ley debe prohibir de inmediato la discriminación de tráfico entre las redes ya que en la actualidad Telmex y Telcel pueden ofrecer paquetes para ofertar llamadas dentro de su red a cero costo para sus usuarios.

 

«En este sentido, la tarifa de interconexión cero permitirá replicar la oferta comercial y que se pueda establecer condiciones simétricas de competencia» , señaló el directivo de la empresa que aglomera a las empresas de telecomunicaciones de Grupo Televisa: Bestel, Cablevisión, Cablemás y TVI.

 

 

 

Telmex nos ha visto la cara: Televisa

La Silla Rota

Redacción

3 de abril de 2014

 

 

Las empresas de América Móvil, Telmex y Telcel, «nos han visto la cara por más de 15 años» , al incumplir de manera reiterada y constante lo establecido en su título de concesión, aseguró el vicepresidente jurídico regulatorio de Televisa, Luis Mancera Arrigunaga.

 

En el marco del foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones que se realiza en el Senado, dijo que la empresa propiedad de Carlos Slim incumple la obligación de presentar separación contable por servicios y la de no realizar subsidios cruzados.

 

“La separación contable por servicio está mandatada en la concesión de Telmex y no se cumple, de esta manera es imposible ver cómo depreda precios, cómo subsidia servicios que se prestan a la competencia, es importante hacerlo por ley y hacerlo ya con un plazo perentorio porque nos ha visto la cara por 15 años» , expresó.

 

Mancera Arrigunaga subrayó que para que exista una competencia sana es fundamental contar con un marco jurídico que propicie un campo de juego con reglas claras que permitan mejorar los precios y calidad que ofrece la oferta comercial de las empresas de América Móvil, Telmex y Telcel.

 

«El sector telecomunicaciones se encuentra altamente concentrado en un solo jugador, Telmex -Telcel, que superan casi cinco veces el número de usuarios de Movistar, y casi 12 veces lo que representa Televisa Telecom» , aseguró.

 

En opinión del directivo, la iniciativa de Ley Federal de Telecomunicaciones no debe ligar la eliminación de la larga distancia a la consolidación de las Áreas de Servicio Local porque la tecnología permite eliminar este cobro de manera inmediata.

 

Además, dijo, la nueva ley debe prohibir de inmediato la discriminación de tráfico entre las redes ya que en la actualidad Telmex y Telcel pueden ofrecer paquetes para ofertar llamadas dentro de su red a cero costo para sus usuarios.

 

«En este sentido, la tarifa de interconexión cero permitirá replicar la oferta comercial y que se pueda establecer condiciones simétricas de competencia», señaló el directivo de la empresa que aglomera a las empresas de telecomunicaciones de Grupo Televisa: Bestel, Cablevisión, Cablemás y TVI. (Notimex).

 

 

 

Telmex y Telcel “nos han visto la cara”: Televisa

El Economista

Notimex

3 de abril de 2014

 

 

Las empresas de América Móvil, Telmex y Telcel, “nos han visto la cara por más de 15 años”, al incumplir de manera reiterada y constante lo establecido en su título de concesión, aseguró el vicepresidente jurídico regulatorio de Televisa, Luis Mancera Arrigunaga.

 

En el marco del foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones que se realiza en el Senado, dijo que la empresa propiedad de Carlos Slim incumple la obligación de presentar separación contable por servicios y la de no realizar subsidios cruzados.

 

“La separación contable por servicio está mandatada en la concesión de Telmex y no se cumple, de esta manera es imposible ver cómo depreda precios, cómo subsidia servicios que se prestan a la competencia, es importante hacerlo por ley y hacerlo ya con un plazo perentorio porque nos ha visto la cara por 15 años”, expresó.

 

Mancera Arrigunaga subrayó que para que exista una competencia sana es fundamental contar con un marco jurídico que propicie un campo de juego con reglas claras que permitan mejorar los precios y calidad que ofrece la oferta comercial de las empresas de América Móvil, Telmex y Telcel.

 

“El sector telecomunicaciones se encuentra altamente concentrado en un solo jugador, Telmex –Telcel, que superan casi cinco veces el número de usuarios de Movistar, y casi 12 veces lo que representa Televisa Telecom”, aseguró.

 

En opinión del directivo, la iniciativa de Ley Federal de Telecomunicaciones no debe ligar la eliminación de la larga distancia a la consolidación de las Áreas de Servicio Local porque la tecnología permite eliminar este cobro de manera inmediata.

 

Además, dijo, la nueva ley debe prohibir de inmediato la discriminación de tráfico entre las redes ya que en la actualidad Telmex y Telcel pueden ofrecer paquetes para ofertar llamadas dentro de su red a cero costo para sus usuarios.

 

“En este sentido, la tarifa de interconexión cero permitirá replicar la oferta comercial y que se pueda establecer condiciones simétricas de competencia”, señaló el directivo de la empresa que aglomera a las empresas de telecomunicaciones de Grupo Televisa: Bestel, Cablevisión, Cablemás y TVI.

 

 

 

América Móvil, Telmex y Telcel, de Carlos Slim, “nos han visto la cara por más de 15 años”, dice Televisa

Sin embargo

Redacción

3 de abril de 2014

 

 

México, 3 Abr. (Notimex).- Las empresas de América Móvil, Telmex y Telcel, “nos han visto la cara por más de 15 años”, al incumplir de manera reiterada y constante lo establecido en su título de concesión, aseguró el vicepresidente jurídico regulatorio de Televisa, Luis Mancera Arrigunaga. En el marco del foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones que se realiza en el Senado, dijo que la empresa propiedad de Carlos Slim incumple la obligación de presentar separación contable por servicios y la de no realizar subsidios cruzados. “La separación contable por servicio está mandatada en la concesión de Telmex y no se cumple, de esta manera es imposible ver cómo depreda precios, cómo subsidia servicios que se prestan a la competencia, es importante hacerlo por ley y hacerlo ya con un plazo perentorio porque nos ha visto la cara por 15 años”, expresó. Mancera Arrigunaga subrayó que para que exista una competencia sana es fundamental contar con un marco jurídico que propicie un campo de juego con reglas claras que permitan mejorar los precios y calidad que ofrece la oferta comercial de las empresas de América Móvil, Telmex y Telcel. “El sector telecomunicaciones se encuentra altamente concentrado en un solo jugador, Telmex –Telcel, que superan casi cinco veces el número de usuarios de Movistar, y casi 12 veces lo que representa Televisa Telecom”, aseguró. En opinión del directivo, la iniciativa de Ley Federal de Telecomunicaciones no debe ligar la eliminación de la larga distancia a la consolidación de las Áreas de Servicio Local porque la tecnología permite eliminar este cobro de manera inmediata. Además, dijo, la nueva ley debe prohibir de inmediato la discriminación de tráfico entre las redes ya que en la actualidad Telmex y Telcel pueden ofrecer paquetes para ofertar llamadas dentro de su red a cero costo para sus usuarios. “En este sentido, la tarifa de interconexión cero permitirá replicar la oferta comercial y que se pueda establecer condiciones simétricas de competencia”, señaló el directivo de la empresa que aglomera a las empresas de telecomunicaciones de Grupo Televisa: Bestel, Cablevisión, Cablemás y TVI.

 

 

 

Telmex nos ha visto la cara durante 15 años: Televisa

El Informador

NTX/OEAG

3 de abril de 2014

 

 

Las empresas de América Móvil, Telmex y Telcel, «nos han visto la cara por más de 15 años», al incumplir de manera reiterada y constante lo establecido en su título de concesión, aseguró el vicepresidente jurídico regulatorio de Televisa, Luis Mancera Arrigunaga.

 

En el marco del foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones que se realiza en el Senado, dijo que la empresa propiedad de Carlos Slim incumple la obligación de presentar separación contable por servicios y la de no realizar subsidios cruzados.

 

«La separación contable por servicio está mandatada en la concesión de Telmex y no se cumple, de esta manera es imposible ver cómo depreda precios, cómo subsidia servicios que se prestan a la competencia, es importante hacerlo por ley y hacerlo ya con un plazo perentorio porque nos ha visto la cara por 15 años», expresó.

 

Mancera Arrigunaga subrayó que para que exista una competencia sana es fundamental contar con un marco jurídico que propicie un campo de juego con reglas claras que permitan mejorar los precios y calidad que ofrece la oferta comercial de las empresas de América Móvil, Telmex y Telcel.

 

«El sector telecomunicaciones se encuentra altamente concentrado en un solo jugador, Telmex -Telcel, que superan casi cinco veces el número de usuarios de Movistar, y casi 12 veces lo que representa Televisa Telecom», aseguró.

 

En opinión del directivo, la iniciativa de Ley Federal de Telecomunicaciones no debe ligar la eliminación de la larga distancia a la consolidación de las Áreas de Servicio Local porque la tecnología permite eliminar este cobro de manera inmediata.

 

Además, dijo, la nueva ley debe prohibir de inmediato la discriminación de tráfico entre las redes ya que en la actualidad Telmex y Telcel pueden ofrecer paquetes para ofertar llamadas dentro de su red a cero costo para sus usuarios.

 

«En este sentido, la tarifa de interconexión cero permitirá replicar la oferta comercial y que se pueda establecer condiciones simétricas de competencia», señaló el directivo de la empresa que aglomera a las empresas de telecomunicaciones de Grupo Televisa: Bestel, Cablevisión, Cablemás y TVI.

 

 

 

Empresas unen fuerzas contra Slim

24 Horas

Estéfana Murillo

4 de Abirl de 2014

 

 

Televisa y TV Azteca acusan a la empresa de Carlos Slim de concentrar el servicio de telefonía por décadas; Teléfonos de México advierte que no regalará su infraestructura. Durante la segunda jornada de foros para la revisión de la iniciativa de leyes secundarias en materia de telecomunicaciones, representantes de los diferentes entes del sector celebraron los límites impuestos a Teléfonos de México, pues consideraron que ha concentrado el servicio de telefonía por décadas, fomentando prácticas anticompetitivas.

 

Al asegurar que “Telmex nos ha visto la cara”, Luis Mancera Arrigunaga, Vicepresidente jurídico Regulatorio de Televisa, fue el primero en respaldar la regulación a Teléfonos de México, reprochando que actualmente el sector de las telecomunicaciones se encuentra altamente concentrado en un solo “jugador”, ya que Telmex-Telcel representan casi cinco veces el número de usuarios de Movistar y casi 12 veces lo que representa Televisa en el ramo de las telecomunicaciones. Consideró que con la imposición a la compañía telefónica de compartir la infraestructura, “se emparejaría mucho más la cancha de juego”.

 

Por su parte, Francisco Borrego, vicepresidente jurídico de TV Azteca, coincidió en señalar que el proyecto actual en materia de telecomunicaciones incluye un marco jurídico óptimo para regular “al gigante de la telecomunicaciones, quien ha evadido las reglas de la competencia y la libre concurrencia por décadas”.

 

Jesús Celorio, director general regulatorio de Iusacell, sostuvo que a partir de los nuevos ordenamientos legales,  por primera vez se regulará de manera diferente a los competidores del sector, lo que va a emparejar  la cancha de juego. “Hasta el día de hoy  la regulación ha sido igual para Telmex y para Telcel, que para el resto de los competidores, cuando en la realidad se ve claramente que no somos iguales, las ventajas que ellos tienen les permiten hacer cosas que los competidores no podemos replicar bajo ninguna circunstancia”, manifestó.

 

Respuesta dura

Tras el embate de sus competidores, Teléfonos de México advirtió que no regalará el uso de su infraestructura. Javier Mondragón Alarcón, director de Asuntos Jurídicos y Regulatorios de Telmex, aseveró que si las empresas del sector desean utilizar la infraestructura de la compañía, deberán pagar por ese servicio. “Telmex da la bienvenida a la competencia y si la competencia es que utilicen la red de Telmex, pues que le paguen a Telmex el precio que vale el uso de su red”, declaró.

 

Como representante de la empresa de Carlos Slim, Mondragón Alarcón justificó que Telmex tuvo que invertir  30 mil millones de dólares en infraestructura antes de concentrar el 70% del mercado. En ese sentido consideró que “no es parejo el piso si primero te obligan a invertir y ahora obligan a que regales el producto de tu inversión”.

 

Durante su participación en el foro, el director de asuntos jurídicos y regulatorios de Telmex aprovechó para decir a los senadores que los términos propuestos en la iniciativa de ley que habrán de concretar, dista de lo establecido en  la reforma constitucional. “Sería muy oportuno que esta ley se parezca a lo que ustedes mismos aprobaron hace un año” dijo a los legisladores presentes.

 

Excesivas atribuciones a IFT

Joaquín Balcarcel, director Jurídico de Televisa, aseguró que la iniciativa de legislación secundaria en materia de telecomunicaciones, enviada por el Ejecutivo federal, otorga atribuciones “excesivas y demasiado amplias” al Instituto Federal de Telecomunicaciones confiriéndole un alto grado de discrecionalidad con la justificación de fortalecer su autonomía.

 

Consideró que en lo referente a la declaración de los agentes económicos preponderantes, o con poder sustancial, el IFT puede actuar con discrecionalidad. Advirtió que el proyecto de leyes secundarias también establece facultades discrecionales a la Secretaría de Gobernación, en lo que respecta a la vigilancia de los contenidos en los medios de comunicación.

 

En lo que se refiere a la imposición de multas, Joaquín Balcarcel, señaló que en el proyecto de ley, los supuestos de infracción y las multas resultan “desproporciónales y excesivas”. Sostuvo que contrario a lo que dicta la constitución, no se respetan las posibilidades económicas del infractor.

 

En el mismo sentido, Peter Bauer representante del Grupo MVS, declaró que el régimen de sanciones es desproporcional y, si bien sería factible para los grandes agentes económicos, también podría significar una catástrofe para los agentes económicos de menor tamaño.

 

Oportunidad para entes públicos

Representantes de los medios públicos de comunicación, entre ellos el Instituto Mexicano de la Radio (IMER) y Canal 11, expresaron la necesidad de que se permita la comercialización de sus espacios para poder obtener recursos propios.

 

Enriqueta Cabrera Cuarón, directora del Canal 11, dijo que se debe garantizar a los medios públicos que estos contarán con los recursos necesarios e indispensables a fin de generar contenidos de calidad para la sociedad mexicana. En su intervención, Carlos Lara Sumano, director General del Instituto Mexicano de la Radio, dijo que se debe abrir la posibilidad a los medios públicos de captar recursos propios para no ser una carga fiscal.

 

En el Panel de las Organizaciones de la Sociedad Civil, Agustín Ramírez Ramírez, de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información AMEDI, declaró que la iniciativa afecta tanto a medios privados como públicos. “La iniciativa del presidente de la República –dijo- constituye una regresión que podría diluir la reforma constitucional de junio del 2013”.

 

Afirmó que con estas propuestas de ley secundaria, se constituye un regulador débil supeditado al gobierno federal, que ignora a las audiencias, a la importancia de los medios públicos y de uso social, y promueve una regulación de preponderancia contraria a la reforma constitucional.

 

 

 

Leyes secundarias afectan producto de inversión: Telmex

El Economista

Notimex

3 de abril de 2014

 

 

Los cambios regulatorios en telecomunicaciones no presentan un piso parejo para Telmex y Telcel, ya que primero se les obligó a invertir, para luego pedirles “regalar” el acceso a su red, aseguró el director jurídico de Teléfonos de México (Telmex), Javier Mondragón.

 

“Si la competencia es que utilicen la red de Telmex, pues que le paguen el precio que vale el uso de su red, no es parejo el piso si nos dicen primero te obligo a invertir y ahora te dicen que regales el producto de tu inversión y te establezco reglas para que no puedas reaccionar con las tarifas de los competidores”, afirmó.

 

En el marco del foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión en el Senado, el directivo refirió que en 1990 se establecieron una serie de derechos y obligaciones para Telmex como la de crecer de 10,000 a 20,000 poblaciones, modernizar la red y asegurar el empleo a 50,000 trabajadores.

 

“Se olvidan muchas cosas como la que hemos invertido 30,000 millones de dólares en Teléfonos de México, el título de concesión termina en 2026”, subrayó.

 

Y es que dijo, a Telmex se le acusa de tener una posición de mayor participación al contar con más del 70%, cuando en 1990 se le trasladó el 100% del mercado y lo obligaron a crecer el doble de las poblaciones.

 

“La pregunta esencial es si llegó a 70% de 100, ¿se le debe de castigar? O simplemente está haciendo su mejor servicio para poder conservar una planta laboral de 50,000 trabajadores, tener crecimiento y desarrollo”, expresó.

 

Mondragón dijo que si están “amarradas” las manos de Telmex para competir, ningún operador competidor se sentirá obligado a reducir tarifas ni a realizar inversiones en beneficio de los usuarios de los servicios de telecomunicaciones.

 

“Tenemos que agradecer mucho al Poder Legislativo el esfuerzo extraordinario que tendrá que hacer para que esa iniciativa de ley que recibieron se ajuste al texto constitucional porque la que hoy se está discutiendo así no cumple con el artículo 28, 25 y octavo transitorio”, puntualizó el director jurídico de Teléfonos de México.

 

 

 

Telmex asegura que los cambios regulatorios en Telecom le piden “regalar” el producto de su inversión

Sin embargo

Redacción

3 de abril de 2014

 

 

México, 3 Abr. (Notimex).- Los cambios regulatorios en telecomunicaciones no presentan un piso parejo para Telmex y Telcel, ya que primero se les obligó a invertir, para luego pedirles “regalar” el acceso a su red, aseguró el director jurídico de Teléfonos de México (Telmex), Javier Mondragón. “Si la competencia es que utilicen la red de Telmex, pues que le paguen el precio que vale el uso de su red, no es parejo el piso si nos dicen primero te obligo a invertir y ahora te dicen que regales el producto de tu inversión y te establezco reglas para que no puedas reaccionar con las tarifas de los competidores”, afirmó. En el marco del foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión en el Senado, el directivo refirió que en 1990 se establecieron una serie de derechos y obligaciones para Telmex como la de crecer de 10 mil a 20 mil poblaciones, modernizar la red y asegurar el empleo a 50 mil trabajadores. “Se olvidan muchas cosas como la que hemos invertido 30 mil millones de dólares en Teléfonos de México, el título de concesión termina en 2026”, subrayó. Y es que dijo, a Telmex se le acusa de tener una posición de mayor participación al contar con más del 70 por ciento, cuando en 1990 se le trasladó el 100 por ciento del mercado y lo obligaron a crecer el doble de las poblaciones. “La pregunta esencial es si llegó a 70 por ciento de 100, ¿se le debe de castigar? O simplemente está haciendo su mejor servicio para poder conservar una planta laboral de 50 mil trabajadores, tener crecimiento y desarrollo”, expresó. Mondragón dijo que si están “amarradas” las manos de Telmex para competir, ningún operador competidor se sentirá obligado a reducir tarifas ni a realizar inversiones en beneficio de los usuarios de los servicios de telecomunicaciones. “Tenemos que agradecer mucho al Poder Legislativo el esfuerzo extraordinario que tendrá que hacer para que esa iniciativa de ley que recibieron se ajuste al texto constitucional porque la que hoy se está discutiendo así no cumple con el artículo 28, 25 y octavo transitorio”, puntualizó el director jurídico de Teléfonos de México.

 

 

 

Telmex acusa que iniciativa de ley secundaria no genera ‘piso parejo’

El Financiero

Notimex

3 abril 2014

 

 

CIUDAD DE MÉXICO.- Los cambios regulatorios en telecomunicaciones no presentan un piso parejo para Telmex y Telcel, ya que primero se les obligó a invertir, para luego pedirles “regalar” el acceso a su red, aseguró el director jurídico de Teléfonos de México (Telmex), Javier Mondragón.

 

“Si la competencia es que utilicen la red de Telmex, pues que le paguen el precio que vale el uso de su red, no es parejo el piso si nos dicen primero te obligo a invertir y ahora te dicen que regales el producto de tu inversión y te establezco reglas para que no puedas reaccionar con las tarifas de los competidores”, afirmó.

 

En el marco del foro de análisis sobre las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión en el Senado, el directivo refirió que en 1990 se establecieron una serie de derechos y obligaciones para Telmex como la de crecer de 10 mil a 20 mil poblaciones, modernizar la red y asegurar el empleo a 50 mil trabajadores.

 

“Se olvidan muchas cosas como la que hemos invertido 30 mil millones de dólares en Teléfonos de México, el título de concesión termina en 2026”, subrayó. Y es que dijo, a Telmex se le acusa de tener una posición de mayor participación al contar con más del 70 por ciento, cuando en 1990 se le trasladó el 100 por ciento del mercado y lo obligaron a crecer el doble de las poblaciones.

 

“La pregunta esencial es si llegó a 70 por ciento de 100, ¿se le debe de castigar? O simplemente está haciendo su mejor servicio para poder conservar una planta laboral de 50 mil trabajadores, tener crecimiento y desarrollo”, expresó.

 

Mondragón dijo que si están “amarradas” las manos de Telmex para competir, ningún operador competidor se sentirá obligado a reducir tarifas ni a realizar inversiones en beneficio de los usuarios de los servicios de telecomunicaciones.

 

“Tenemos que agradecer mucho al Poder Legislativo el esfuerzo extraordinario que tendrá que hacer para que esa iniciativa de ley que recibieron se ajuste al texto constitucional porque la que hoy se está discutiendo así no cumple con el artículo 28, 25 y octavo transitorio”, puntualizó el director jurídico de Teléfonos de México.

 

 

 

Inbursa califica de «exceso» declaración de preponderancia del IFT

El Financiero

Jeannete Leyva

3 abril 2014

 

 

Para el Grupo Financiero Inbursa la declaración de preponderancia hecha por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) sobre el intermediario no tiene sentido, afirmó Javier Foncerrada, su director general.

 

Entrevistado al término de una conferencia de prensa del Comité de Asociados de la Asociación de Bancos de México (ABM) en el marco de la 77 Convención Bancaria, Foncerrada, consideró que la resolución del IFT en la que considera a Inbursa un agente económico preponderante en materia de telecomunicaciones, parece un exceso.

 

“Es muy clara la ley (en el sentido de) para declarar preponderante a alguien tendrías que se concesionario, a ellos se les declara concesionario, Inbursa no participa en ese mercado, no tiene autorización, ningún tipo de concesión, ni (tiene) ningún sentido esa declaración”, subrayó.

 

Al cuestionarlo sobre que esta declaración fue hecha, según el IFT, para evitar que se traspasen activos de Telmex a Inbursa, explicó queno pueden tener activos de telecomunicaciones, “porque no tenemos capacidad ni autorización para realizar ninguna actividad en telecomunicaciones”.

 

Por ello, dijo, el grupo financiero procedió al amparo, al no estar de acuerdo en ser declarados preponderantes en una actividad en la que no participan ni tienen autorización para realizar. A la fecha, indicó, no hay afectación importante, pero estarán a la espera de que las reglas secundarias en la materia avancen para ver si existen alguna afectación.

 

 

 

Inbursa califica de “sin sentido” resolución de Ifetel

Sin embargo

Redacción

3 de abril de 2014

 

 

Acapulco, 3 Abr. (Notimex).- El Grupo Financiero Inbursa calificó como sin sentido la declaratoria de preponderancia emitida por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), ya que es un sector en el que la institución financiera es ajena. El director general de la Inbursa, Javier Foncerrada Izquierdo, argumentó que dicha declaratoria no tiene sentido porque para ello este banco tendría que ser concesionario y tener un poder sustancial. “No tiene ningún sentido la declaración. No podemos tener activos en telecomunicaciones porque no tenemos capacidad ni autorización para tener telecomunicación”, subrayó en entrevista en el marco de la 77 Convención Bancaria. En su opinión, “pareciera que (el Ifetel) se extralimitó, para eso es el amparo de Inbursa. No estamos de acuerdo que nos declare preponderante en una actividad que no realizamos y que ni tenemos autorización en ninguna forma para realizarlo”. El pasado 6 de marzo, el Ifetel declaró preponderantes a Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursa en materia de telecomunicaciones, debido a que forman parte del mismo agente económico al que pertenecen América Móvil, Telcel y Telmex.

 

 

 

“Sin sentido”, la resolución del IFT sobre Inbursa

El Economista

Notimex

3 de abril de 2014

 

 

Acapulco.- El Grupo Financiero Inbursa calificó como sin sentido la declaratoria de preponderancia emitida por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), ya que es un sector en el que la institución financiera es ajena.

 

El director general de la Inbursa, Javier Foncerrada Izquierdo, argumentó que dicha declaratoria no tiene sentido porque para ello este banco tendría que ser concesionario y tener un poder sustancial.

 

“No tiene ningún sentido la declaración. No podemos tener activos en telecomunicaciones porque no tenemos capacidad ni autorización para tener telecomunicación”, subrayó en entrevista en el marco de la 77 Convención Bancaria.

 

En su opinión, “pareciera que (el IFT) se extralimitó, para eso es el amparo de Inbursa. No estamos de acuerdo que nos declare preponderante en una actividad que no realizamos y que ni tenemos autorización en ninguna forma para realizarlo”.

 

El pasado 6 de marzo, el Ifetel declaró preponderantes a Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursa en materia de telecomunicaciones, debido a que forman parte del mismo agente económico al que pertenecen América Móvil, Telcel y Telmex.

 

 

 

Inbursa califica de «sin sentido» resolución de IFT

El Universal

Notimex

3 de abril de 2014

 

 

El director general de Inbursa asegura que la declaratoria de preponderancia no tiene sentido porque para ello el banco tendría que ser concesionario El Grupo Financiero Inbursa calificó como sin sentido la declaratoria de preponderancia emitida por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), ya que es un sector en el que la institución financiera es ajena.

 

El director general de la Inbursa, Javier Foncerrada Izquierdo, argumentó que dicha declaratoria no tiene sentido porque para ello este banco tendría que ser concesionario y tener un poder sustancial. «No tiene ningún sentido la declaración. No podemos tener activos en telecomunicaciones porque no tenemos capacidad ni autorización para tener telecomunicación», subrayó en entrevista en el marco de la 77 Convención Bancaria.

 

En su opinión, «pareciera que (el IFT) se extralimitó, para eso es el amparo de Inbursa. No estamos de acuerdo que nos declare preponderante en una actividad que no realizamos y que ni tenemos autorización en ninguna forma para realizarlo». El pasado 6 de marzo, el IFT declaró preponderantes a Grupo Carso y Grupo Financiero Inbursa en materia de telecomunicaciones, debido a que forman parte del mismo agente económico al que pertenecen América Móvil, Telcel y Telmex.

 

 

 

Asegura Peralta Sánchez razonable plazo otorgado a preponderantes

MVS Noticias

Notimex

04 de abril de 2014

 

 

El plazo de dos años para que el agente preponderante en telecomunicaciones ofrezca diversos servicios de televisión restringida es “razonable”, ya que servirá como proceso de maduración de las reglas asimétricas de las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, afirmó el subsecretario de Comunicaciones, José Ignacio Peralta Sánchez.

 

“Es razonable, conveniente para que las medidas asimétricas tengan un proceso de maduración, que permitan que éstas tengan efectos en el mercado, que transiten a mayor competencia”, destacó.

 

El funcionario de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) resaltó que lo anterior es un tema que busca cuidar cualquier efecto “disruptivo” en los mercados, con lo que se protege a la competencia y se evita que haya un desplazamiento de competidores.

 

Destacó que para que el preponderante en telecomunicaciones pueda tener concesión única se requiere cumplir, de acuerdo con la Constitución, con temas específicos como la desagregación de las redes locales, lo cual llevará tiempo.

 

“La implementación y maduración de las medidas llevará tiempo, tienen que estar en cumplimiento y tener un periodo de maduración para que permita, a través de un mecanismo de trasmisión, tener efectos reales en el mercado”, subrayó.

 

Y es que recordó que en México existen mil 500 cableras pequeñas que buscan penetrar en el mercado y que tiene un alto grado de vulnerabilidad ante un cambio estructural.

 

Por ello, dijo, se tiene que cuidar cualquier tema relacionado con el sector, lo que permitirá que la actual organización en el mercado de televisión restringida no llegue a un resultado “disruptivo”.

 

Peralta Sánchez también comentó que una vez que se aprueben las leyes secundarias en la materia, la medida que establece el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) de un cobro de 20 centavos por las llamadas en la red del preponderante pasará a cero.

 

“En un artículo transitorio se establece que en el momento en que la ley entre en vigor en los términos en que está planteada la iniciativa, que sea aprobada, se deberá establecer la tarifa cero, que vendría a sustituir el esquema del Ifetel”.

 

Respecto a los litigios presentados por el tema de preponderancia, sostuvo que pese a ello, lo que se busca es que el Estado mexicano recupere la rectoría en el sector de telecomunicaciones y ser más efectivos y eficientes para lograr los objetivos de política pública.

 

Asimismo, confirmó que no se solicitó la opinión del Ifetel para realizar la iniciativa de las leyes secundarias que actualmente se discuten en el Senado, pese a que se recurrió a otras dependencias como la Secretaría de Hacienda, de Gobernación, Consejería Jurídica, entre otras.

 

 

 

-Atribuciones del IFETEL

 

Funciones del IFT y sanciones preocupa a empresarios

Milenio Jalisco

Susana Mendieta

3 de abril de 2014

 

 

Los grupos empresariales del sector de la radiodifusión y operadores de televisión de paga coincidieron en que algunos puntos de la Ley de Telecomunicaciones  son preocupantes, como es el caso de la modernización de la industria, las prórrogas de concesiones y el modelo de sanciones ante posibles  incumplimientos.

 

Carlos Sesma,  representante legal de Grupo Multimedios afirmó que se debe analizar con cuidado las atribuciones del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) poniendo plazos perentorios y obligaciones especificas para el cumplimiento de sus determinaciones y respuestas a solicitudes de los operadores.

 

“El silencio de la autoridad, no puede implicar negación, se deben implementar medidas que lleven afirmativa o negativa ficta (que aplica sólo si está especificado en la ley), esto llevará  a las autoridades a cumplir y nos va a garantizar que van a trabajar», dijo Sesma.

 

José Luis Alverdi González, representante de Grupo Imagen afirmó que se debe revisar el esquema de sanciones, ya que el estar basado en porcentajes de ingreso parece sumamente subjetivo, otro de los temas es la certeza jurídica que deben tener los concesionarios.

 

Peter Bauer  representante legal de MVS afirmo que se requiere certidumbre jurídica y sanciones basadas en el tamaño de las empresas pues podrían ser totalmente desproporcionadas. Además, solicitó que se tome en cuenta contemplar más de dos agentes económicos preponderantes, pues debe quedar claro que Televisa también es preponderante en televisión de paga.

 

 

 

Piden contemplar discapacidad en Telecom

La Silla Rota

Redacción

3 de abril de 2014

 

 

Una petición para que se contemple a las personas con discapacidad en las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones que analiza el Senado, hizo la investigadora Clara Luz Álvarez González de Castilla, a través de una carta dirigida a los senadores y publicada en la página de la organización internacional Change.org.

 

En su breve escrito, Álvarez expresó su preocupación porque el proyecto «carece de lo mínimo indispensable para que las telecomunicaciones sean accesibles a personas con discapacidad» y enumeró siete puntos que deben cumplir las leyes en la materia antes de que sean votadas y entren en vigor.

 

Pidió que todos los programas de televisión incluyan subtitulaje o intérprete en lengua de señas, conforme a un calendario establecido en los artículos transitorios de la ley con fechas determinadas y no sujetas a la decisión de autoridad alguna.

 

También que se instale el servicio de retransmisión de comunicaciones IP, que permite que una persona con discapacidad auditiva o de habla se comunique con otra persona que puede o no tener una discapacidad, a través de un centro de relevo de comunicaciones que se encarga de recibir y transmitir los mensajes entre ambas partes.

 

En un punto tercero, la investigadora del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM pidió a los senadores pugnar porque todos los sitios web de las instituciones y dependencias públicas cumplan con los criterios y estándares de accesibilidad.

 

«Que los servicios de emergencia (p. ej. 066) puedan recibir mensajes de texto para que personas con discapacidad auditiva puedan acceder a dichos servicios. Que cuando exista una situación de emergencia inminente o en curso, los programas de televisión incluyan bandas informativas y un sonido identificador con la finalidad de que las personas con discapacidad auditiva y visual, respectivamente, puedan recibir oportunamente la información correspondiente», agregó.

 

En su carta, Álvarez pide al Senado que los teléfonos públicos y las cabinas para usar Internet se coloquen a una altura específica para permitir que personas en silla de ruedas puedan utilizarlos sin ayuda de terceros, además de que los teléfonos tengan control de volumen y sean compatibles con los dispositivos de ayuda.

 

Y finalmente, pidió que las empresas de telecomunicaciones ofrezcan al público al menos un equipo terminal, como un teléfono o una tableta, que tenga funcionalidades para hacerlos accesibles a distintos tipos de discapacidad.

 

La investigadora mexicana refirió que según datos de la Organización Mundial de la Salud se estima que el 10% de la población tiene algún tipo de discapacidad y argumentó que las tecnologías de la información y comunicaciones son un instrumento habilitador que permite eliminar las barreras de acceso a la sociedad de la información y del conocimiento.

 

 

 

IFT sanciona a nueve estaciones sin concesión

El Universal

Carla Martínez

3 de abril de 2014

 

 

Se trata de ocho estaciones de radio de Puebla y una más del DF que transmitían en la banda de FM, sin contar con permiso, según resolvió Instituto Federal de Telecomunicaciones El Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) resolvió imponer sanciones a nueve estaciones de radio, una en el Distrito Federal y ocho en el estado de Puebla.

 

«Resolvió imponer sanciones y declarar la pérdida en beneficio de la Nación de los bienes a la operación de 9 estaciones de radiodifusión que transmitían en la banda de FM en el Distrito Federal y en el estado de Puebla, sin contar con concesión o permiso», detalló el regulador en un comunicado. Esta decisión es resultado de las visitas de aseguramiento preventivo para garantizar el buen uso del espectro radioeléctrico.

 

«Como resultado de estas diligencias y del debido procedimiento administrativo seguido, se comprobó fehacientemente la falta de los títulos de concesión o permiso que acreditaran la legal operación de las estaciones», señaló el regulador.

 

Esta es la segunda acción en la materia que lleva a cabo el Instituto, ya que en noviembre pasado decidió revocar la concesión a una estación de radio en Nayarit por no operar acorde a su concesión.

 

 

 

IFT embarga 9 radiodifusoras ‘pirata’ en DF y Puebla

El Financiero

Redacción

4 abril 2014

 

 

El pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) resolvió imponer sanciones y declarar la pérdida en beneficio de la Nación de los bienes destinados a la operación de 9 estaciones de radiodifusión que transmitían en la banda de FM en el Distrito Federal y en el estado de Puebla sin contar con concesión o permiso. A través de un comunicado, el IFT informó que las radiodifusoras clausuradas fueron la 99.7 MHz, en la delegación Benito Juárez del Distrito Federal.

 

En Puebla las estaciones confiscadas fueron 101.1 MHz en Chignahuapan; 102.3 MHz en Huehuetlán; 102.3 MHz, 99.1 MHz, 97.9 MHz en Zacatlán; 88.7 MHz en Acatlán; 94.7 MHz en Tehuitzingo y 88.5 MHz en San Gabriel Chilac.

 

Como parte de las acciones de verificación que realiza el IFT para vigilar el adecuado uso del espectro radioeléctrico, este órgano regulador realizó las correspondientes visitas de aseguramiento preventivo en los domicilios en los que operaban dichas estaciones, a fin de evitar que continuaran transmitiendo.

 

Como resultado de estas diligencias y del debido procedimiento administrativo seguido, se comprobó la falta de los títulos de concesión o permiso que acreditaran la legal operación de las estaciones, informó el regulador.

 

 

 

IFT castiga a operadores de radio

Milenio Jalisco

Susana Mendieta

3 de abril de 2014

 

 

El Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) resolvió imponer sanciones y declarar la pérdida en beneficio de la Nación de los bienes destinados a la operación de 9 estaciones de radiodifusión que transmitían en la banda de FM en el Distrito Federal y en el estado de Puebla.

 

En un comunicado el IFT explicó que dichas estaciones no contaban con alguna concesión o permiso. Esto se pudo identificar después de realizar las verificaciones correspondientes. Las estaciones mencionadas son las que se encuentran en las frecuencias 99.7 en el Distrito Federal, y en diferentes localidades de la ciudad d Puebla  101.1, 102.3, 99.1,97.9, 88.7, 94.7 y  88.5.

 

Por tal razón se determinó, en términos de los artículos 101, fracción XXIII, 103, 104 bis y 106 de la Ley Federal de Radio y Televisión, imponer sanciones y declarar la pérdida en beneficio de la Nación de los bienes destinados a la operación de las respectivas estaciones

 

 

 

IFT ‘apaga’ estaciones de radio en DF y Puebla

La Silla Rota

Redacción

3 de abril de 2014

 

 

El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) sancionó a nueve estaciones de radio por no contar con los títulos de concesión o permisos correspondientes.

 

El pleno del organismo determinó sacó del aire las emisoras que operaban en el Distrito Federal y Puebla, las cuales usaban la banda de Frecuencia Modulada, esto durante la sesión de este jueves, informó en un comunicado.

 

Detalló que las estaciones son 99.7 que operaba en la delegación Benito Juárez, en el Distrito Federal; así como ocho señales de Puebla, la 101.1 de Chignahuapan; 102.3 en Huehuetlán y Zacatlán; 99.1 de Zacatlán; 97.9 Zacatlán; 88.7 en Acatlán; así como la 94.7 de Tehuizingo y 88.5 de San Gabriel Chilac.

 

En esta última localidad hace un mes la Policía Federal desmanteló una estación de radio comunitaria, luego de señalar que promovían las acciones de los grupos de autodefensa.

 

A las radiodifusoras les decomisaron equipo como laptops, computadoras, transmisores de FM, mezcladoras, antenas, consolas, micrófonos, audífonos, entre otros aparatos de audio. El órgano precisó que antes de castigarlas, realizó visitas de aseguramiento para evitar que éstas continuaran transmisiones. Asimismo, declararon la pérdida en beneficio de la Nación de los bienes destinados a la operación de las respectivas estaciones.

 

 

 

Aplicará IFT sanciones a radiodifusoras sin permiso

MVS Noticias

Notimex

04 de abril de 2014

 

 

El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) resolvió imponer sanciones y declarar la pérdida en beneficio de la nación de los bienes destinados a la operación de nueve estaciones de radiodifusión que transmitían en la banda de FM en el Distrito Federal y en el estado de Puebla, sin contar con concesión o permiso.

 

En un comunicado, el órgano regulador señala que realizó visitas de aseguramiento preventivo en los domicilios en los que operaban dichas estaciones, a fin de evitar que continuaran transmitiendo.

 

«Como resultado de estas diligencias y del debido procedimiento administrativo seguido, se comprobó fehacientemente la falta de los títulos de concesión o permiso que acreditaran la legal operación de las estaciones», subraya.

 

Las frecuencia que serán sancionadas son 99.7 MHz en Benito Juárez, Distrito Federal; 101.1 MHz en Chignahuapan, Puebla; 102.3 MHz en Huehuetlán, Puebla; 102.3 MHz en Zacatlán, Puebla; 99.1 MHz en Zacatlán, Puebla; Otras frecuencias son 97.9 MHz en Zacatlán, Puebla; 88.7 MHz en Acatlán, Puebla; 94.7 MHz en Tehuitzingo, Puebla y 88.5 MHz en San Gabriel Chilac, Puebla.

 

«El Instituto Federal de Telecomunicaciones refrenda su compromiso de continuar con las acciones de vigilancia para que la radiodifusión en México se preste en las debidas condiciones y en los términos que marca la Ley en la materia», enfatiza.

 

 

 

El IFT sanciona a nueve estaciones de radio

El Informador

El Universal/JOAO

3 de abril de 2014

 

 

El Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) resolvió imponer sanciones a nueve estaciones de radio, una en el Distrito Federal y ocho en el estado de Puebla.

 

«Resolvió imponer sanciones y declarar la pérdida en beneficio de la Nación de los bienes a la operación de 9 estaciones de radiodifusión que transmitían en la banda de FM en el Distrito Federal y en el estado de Puebla, sin contar con concesión o permiso», detalló el regulador en un comunicado.

 

Esta decisión es resultado de las visitas de aseguramiento preventivo para garantizar el buen uso del espectro radioeléctrico.

 

«Como resultado de estas diligencias y del debido procedimiento administrativo seguido, se comprobó fehacientemente la falta de los títulos de concesión o permiso que acreditaran la legal operación de las estaciones», señaló el regulador.

 

Esta es la segunda acción en la materia que lleva a cabo el Instituto, ya que en noviembre pasado decidió revocar la concesión a una estación de radio en Nayarit por no operar acorde a su concesión.

 

 

 

-Derecho de acceso a Internet

 

 

Se eleva a rango constitucional acceso a internet en Jalisco

El Sol de México y El Occidental

Rosario Bareño

3 de abril de 2014

 

 

Guadalajara, Jal.- La Comisión de Puntos Constitucionales aprobó elevar a rango constitucional el acceso a la información y tecnologías, es decir, internet en todo Jalisco, no sólo en algunas plazas o zona metropolitana, informó el presidente de la Comisión, el diputado panista Hernán Cortés Berumen.

 

Esta propuesta es del gobernador Aristóteles Sandoval, donde solicita que se apruebe el incluir en la Constitución Política del estado el derecho a la información de parte de todos los ciudadanos y se le generan las facultades al gobierno del estado para que pueda proveer todos los instrumentos necesarios para que así suceda, «es decir, acceso a internet gratuito no sólo en algunos parques, zona metropolitana es de que todos tengamos todo el esquema y poderlo implementar en todo el estado, ya tienen la herramienta constitucional».

 

El diputado Hernán Cortés Berumen, presidente de este órgano parlamentario, explicó que al aprobarse por parte de la Asamblea el documento referente a las nuevas tecnologías, se garantizará el derecho de los jaliscienses y se establece la obligatoriedad al Ejecutivo estatal de proporcionar lo necesario para su cumplimiento. Esta modificación es al Artículo 4 de la Constitución Política del Estado de Jalisco.